подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект – здание бани, расположенный по адресу: 686410, <...>, подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 534 916 рублей 73 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 13 698 рублей 00 копеек. По требованиям о признании незаконными действий по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения – 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 25 698 рублей 00 копеек платежными поручениями от 20 марта 2017 г. № 6 – 3000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2017 г. № 7 – 3000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2017 г. № 8 – 13 698 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2017 г. № 28 – 3000 рублей 00 копеек, от 24
потребителей тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией. Таким образом, согласование представленных документов для получения субсидии не представляется возможным, поскольку противоречит действующему законодательству. АО «ТЭК», полагая, что незаконное погашение регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды на имущество, арендуемое по спорному договору, явилось следствием недополучения затрат за фактически поставленную тепловую энергию (компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из предмета иска, общество, по существу, просит взыскать в свою пользу проценты, начисленные методом, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму убытков в размере 34 572 767 руб. 15 коп. в виде недополученных доходов, определенных как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами общества на оказание услуг, которые были взысканы истцом в рамках дела № А51-1487/2020 с Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского
с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПИВООПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми, о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание незаконными, об обязании возобновить теплоснабжение, об обязании не создавать препятствий по передаче тепловой энергии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ООО «Альянс+», ответчик): - о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание по адресу: <...> лит. Ц незаконными, - об обязании возобновить теплоснабжение по адресу: по адресу: <...> лит. Ц; - об обязании не препятствовать передаче тепловой энергии в здание по адресу: <...>, в том числе в виде установления на принадлежащих ответчику теплосетях металлических заглушек, закрытия запорной арматуры (задвижки); - о взыскании судебной неустойки
пункты 86, 96, 97 Правил № 808, пункты 3, 29 Правил № 124). Утверждает, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией потребителем не должны влиять на права добросовестных абонентов. Ответчик, ПАО «СТЗ», находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что судом не учтены нормы пункта 1 стати 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения . Удовлетворяя требование о снятии ограничения подачи тепловой энергии в полном объеме, суд, по мнению ответчика, не учел интересы ПАО «СТЗ». Не отрицая того факта, что ограничение подачи теплоносителя может влиять на качество оказываемой
мая 2015 года по делу № А71-15504/2014, принятое судьей М. А. Ветошкиной, по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по ограничению подачи тепловой энергии по договору теплоснабжения незаконными, установил: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском признать действия открытого акционерного общества «ижевский механический завод» (далее – ОАО «ИМЗ», ответчик) по ограничению подачи тепловой энергии до окончания отопительного периода по договору теплоснабжения № 79 от 17.08.2009 года незаконными на основании статей 309, 31, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.10-15). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 года (резолютивная часть от 10.04.2015 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 154-165). Ответчик, ОАО «ИМЗ», не согласившись
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным письмо Следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 10.12.2018г., в соответствии с которым материалы проверки по обращению истца по факту незаконного отключения отопления возвращены в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ. Указанные материалы были В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с незаконнымограничениемтеплоснабжения в его квартире, расположенной по адресу: <...>, он обращался в Жилищную инспекцию Администрации г.Улан-Удэ, которая 28.12.2017г., не установив виновных лиц, передала материалы проверки в Управление МВД России по г.Улан-Удэ в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанным органом материалы проверки были переданы в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ по подследственности. 10.12.2018г. письмом СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ указанные материалы были возвращены в ОП №2 Управления МВД России
мер по организации обеспечения своевременного теплоснабжения потребителей городского поселения. Прокурор, ссылаясь на положения ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, п.п. 9, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, просил признать незаконными действия ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии в отношении объектов теплоснабжения МУП «Водоканал» и обязать ОАО «КЭСК» осуществить подачу электроэнергии на котельные МУП «Водоканал» в срок до 01.10.2011; признать незаконным бездействие АКГП по необеспечению своевременного начала отопительного сезона 2011-2012 годов и обязать АКГП принять меры по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в отопительном периоде 2011-2012 годов. Определением суда прекращено производство по делу в части требований прокурора об обязании ОАО «КЭСК» осуществить подачу электроэнергии на котельные МУП «Водоканал» в срок до
энергии социально значимых объектов нарушил права граждан. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика – директор Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как прокурор просил признать незаконными действия ответчиков по отключению подачи энергии, судом же признаны незаконными действия ответчика по неподключению энергии с 15 сентября 2015года. Полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» был в полном объеме соблюден порядок ограничения электроэнергии абонента в случае возникновения задолженности за потребленную электроэнергию, предусмотренный законодательством. Прокурором не было предоставлено доказательств нарушения прав и интересов граждан – потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению , при этом иск был подан до начала отопительного сезона. Обязанность по предоставлению услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения лежала именно на ООО «Ирбейский коммунальный комплекс», возложение такой обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет правовых оснований. Прокурор фактически выступал в защиту коммерческой организации – должника, подменил собой Арбитражный суд, вмешался в предпринимательскую
