Незаконное привлечение организатора торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не осуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа»; указании в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 17.09.2021 определение от 22.03.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неосуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа»; указании в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания необоснованным привлечение организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб. В части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не осуществлении мер по своевременному

настоящему делу содержатся доводы относительно того, что судебный акт суда кассационной инстанции в части привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216 является незаконным, но не оспариваются сами факты нарушений законодательства о банкротстве, отраженные в указанном протоколе. По мнению арбитражного управляющего, он привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в нарушение конституционного запрета придания обратной силы закону, отягчающему публично–правовую ответственность, поскольку для целей применения указанной нормы учтены факты привлечения арбитражного управляющего к ответственности, имевшие место до 31.12.2015. При этом, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов , оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Так, материалами дела установлено, что предметом жалобы кредитора является обжалование действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в незаконном привлечении организатора торгов ; в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены; в привлечении исполнителя по оценке рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, предметом жалобы кредитора является бездействие конкурсного управляющего по неполному отражению сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также действия по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника, и бездействие конкурсного управляющего по подаче искового заявления о взыскании в пользу должника задолженности в размере 31636005,46 рублей. Таким

рынка. Считает, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ПАО «СК «ХОСКА». Конкурсным управляющим публичного АО «Страховая компания «ХОСКА» - ГК «АСВ» также подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.06.2020. Агентство считает, что суд необоснованно переквалифицировал спор и разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, признав незаконным привлечение организатора торгов , при этом решение комитета кредиторов от 15.10.2019 недействительным не признал. Кроме того, в удовлетворении заявления, по мнению заявителя, должно быть отказано по причине пропуска кредитором срока на обжалование решения комитета кредиторов. ИП ФИО1, обратившимся в суд только 09,12.2019, пропущен срок на обжалование решения комитета кредиторов не только с даты 17.10.2019, но и с 14.11.2019 (даты опубликования информации об организаторе торгов). По существу спора указал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов

о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» ссылается на незаконное привлечение организаторов торгов – ООО «Монди». Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. В силу пункта 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу А22-3117/2016, конкурсный кредитор сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в рамках дела № А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан», отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего СПК «Махан» ФИО2 по незаконному привлечению организатора торгов ООО «Профбизнес». В отзывах на апелляционную жалобу САУ «СРО «ДЕЛО» и конкурсный управляющий СПК «Махан» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив

имущества гражданина, и соответственно имеет возможность обратиться за защитой своего нарушенного права. Таким образом, именно с 14.11.2017 у кредитора появляется как фактическая, так и юридическая осведомленность о наличии нарушенного права. Согласно материалам дела заявление о признании незаконными действий управляющего подано кредитором 15.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока на обжалование действий управляющего, в связи с чем в данной части срок давности на обжалование действий (бездействия) управляющего банком не пропущен. В части оспаривания кредитором незаконного привлечения организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру» требование банка удовлетворению не подлежит, поскольку оплата услуг привлеченной организации не производилась; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившемся в нарушении порядка реализации имущества должника, ненадлежащем проведении оценки имущества должника, апелляционных суд исходит из следующего. По правилам частей 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан