здания под окном явно недостаточно для вывода о вскрытии окна и проникновении в арендуемое истцом помещение для совершения кражи. При осмотре правоохранительными органами места совершения преступления такой вывод не сделан. Не сделан также вывод о том, что злоумышленники после совершения кражи вновь закрыли створку окна и через просверленное отверстие переместили запорное устройство оконного замка в закрытое положение, то есть опустили оконную ручку вниз. Следственные органы пришли к выводу о том, что имело место незаконное проникновение в помещение гаража. Вместе с тем выводы о способе незаконного проникновения в процессуальных документах органа предварительного расследования отсутствуют. Постановлением следователя СО отдела ОВД по Туапсинскому району от 17.04.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что след сверления должен быть квалифицирован как след взлома, носит вероятностный характер и однозначно не свидетельствует о совершении кражи со взломом. Поскольку орган
Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника. Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Следует отметить, что заявленные ФИО1 факты ( незаконное проникновение в помещение , хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления «кража», ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по
сторон либо по решению арбитражного суда, соответственно, положения пункта 1 статьи 782 Кодекса применению не подлежат, договор продолжает действовать до 31.12.2016. Ответчик письмом от 30.06.2016 (получено адресатом 04.07.2016) повторно уведомил истца о расторжении договора, указав, что нахождение работников ООО «Аварийная служба г. ФИО2» в помещениях, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района» многоквартирных домов, доступ к которым ограничен для посторонних лиц (чердаки, подвалы, иные технические помещения), после 00 часов 01.07.2016 будет расценен как незаконное проникновение в помещение . ООО «Аварийная служба г. ФИО2», посчитав договор действующим, продолжило оказывать услуги аварийного обслуживания, в подтверждение чего в материалы дела представило односторонние акты от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 (за период с июня по декабрь 2016 года) на общую сумму 3 880 622 рубля 41 копейка. ООО «УК Ленинского района» акты не подписало, услуги истца не оплатило. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 17
полису страхования профессиональной ответственности исполнителя. В ночь с 08.07.2017 на 09.07.2017 из сейфа склада-магазина, расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной Предприятия, были похищены денежные средства в сумме 898 198 руб. 65 коп. По данному факту 09.07.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Полагая, что незаконное проникновение в помещение склада-магазина произошло по вине Предприятия, Общество 25.07.2017 направило в адрес Предприятия претензию с требованием возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно отказалось возместить ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств на охраняемом объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру. Проверив законность принятых при
указал на необходимость представить дополнительные документы. В период с апреля по декабрь 2018 года истец предоставлял ответчику дополнительно запрашиваемые документы. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик письмом от 21.02.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку правоохранительные органы квалифицировали действия неустановленного лица по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), при этом не установлено незаконное проникновение в помещение , равно как и нарушение целостности конструктивных элементов помещения/хранилища или иных сооружений. Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации,
