Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Калининград» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 16.10.2017), ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар-опт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу № А21-9049/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар-опт», место нахождения: 236009, Калининградская обл., Калининград, 4-я Большая окружная ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Калининград», место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Щ, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 898 198 руб. 65 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на охрану объекта техническими средствами сигнализации и с помощью тревожной сигнализации (тревожной кнопки) от 01.03.2016 №181/СТ-16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, в обязанности Предприятия входила проверка технической укрепленности объекта и работоспособности установленного охранного оборудования в местах фактического расположения технических средств охраны. Заявитель указывает, что, заключая Договор и принимая объект под охрану, Предприятие не указало на необходимость дополнительного оборудования объекта техническими средствами сигнализации для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

По мнению подателя жалобы, причинение материального ущерба Обществу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Податель жалобы ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежало не ответчике как субъекте профессиональной охранной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану объектов заказчика и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятие мер реагирования на их сигнальную информацию. Объектом охраны является помещение магазина, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора охрана техническими средствами осуществляется с момента поступления телефонного звонка оперативному дежурному от лица, ответственного за закрытие и постановку объекта и фактической регистрации сигнала постановки; исполнитель обеспечивает немедленный выезд группы быстрого реагирования на объект заказчика при поступлении сигнала тревоги с охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора исполнитель несет ответственность за фактический ущерб, причиненный заказчику, в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины исполнителя, установленной органами дознания, следствия и судом в пределах разовой страховой выплаты по действующему полису страхования профессиональной ответственности исполнителя.

В ночь с 08.07.2017 на 09.07.2017 из сейфа склада-магазина, расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной Предприятия, были похищены денежные средства в сумме 898 198 руб. 65 коп.

По данному факту 09.07.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Полагая, что незаконное проникновение в помещение склада-магазина произошло по вине Предприятия, Общество 25.07.2017 направило в адрес Предприятия претензию с требованием возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно отказалось возместить ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств на охраняемом объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения Предприятием обязательств по Договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору и понесенными Обществом убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть Общество. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая Обществу в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг. Данный вывод судов основан на материалах дела.

Как установлено судами, из материалов уголовного следует, что в ночь с 20.00 час. 08.07.2017 до 07 час. 50 мин. 09.07.2017 из металлического сейфа было совершение хищение денежных средств на сумму более 800 000 руб. Ключ от сейфа хранился в том же помещении в одном из ящиков письменного стола, который был открыт. Проникновение в помещение произошло путем разборки капитальной стены в «мертвой зоне» у установленного в помещении охранного извещателя. Система сигнализации магазина была исправна с постановкой на пульт, работала в штатном режиме.

Согласно акту обследования систем охранной сигнализации объекта Общества от 10.07.2017, составленному Предприятием: система сигнализации находится в исправном состоянии, охранные датчики срабатывают при внешнем воздействии на них согласно заявленным характеристикам. Отсутствие срабатываний системы сигнализации объекта во время проникновения посторонних лиц в помещение склада связано с отсутствием блокирования помещения датчиками на пролом конструкций и направлением зоны обнаружения датчика ИК+ДРС на пространство со стороны наружных стен помещения. Места размещения и типы охранных датчиков были согласованы с Обществом во время заключения Договора на охрану объекта техническими средствами. Об изменении расположения материальных средств на объекте и необходимости изменения схемы блокировки объекта средствами сигнализации (пункт 3.2.12 Договора) Общество Предприятие не уведомило.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному Договору, а также установленного правоохранительными органами факта хищения денежных средств посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине исполнителя, и, как следствие, причинной связи между действиями (бездействием) Предприятия и фактом причинения убытков, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-9049/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар-опт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская