восстановлении на службе, признании незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, приказа начальника о наложении дисциплинарного взыскания. Необходимо отметить, что судами разрешались споры, касающиеся применения мер дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, инициированные не только государственными и муниципальными служащими, но и прокурорами, которые обращались с требованиями о расторжении контрактов с государственными или муниципальными служащими. Причинами применения дисциплинарных взысканий к государственным и муниципальным служащим, как правило, являлись: непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий; осуществление предпринимательской деятельности; непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений. 1. Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением
заявил письменное ходатайство по тем же основаниям о передаче дела по иску ФИО3 по подсудности в суд Еврейской автономной области, в удовлетворении которого судом было отказано. Дело по иску ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. При этом в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания ответчиками оспариваемых приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенной в период с 16 августа по 4
требований, в котором просит: 1) Признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившиеся: - в не своевременном увольнении работников АО «ЮМЭК»; - в не обоснованной выплате заработной платы работникам АО «ЮМЭК» в размере – 11 838 059,86 рублей, а также начисленных на нее налогов и взносов в размере – 5 878 208,71 рублей; - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и выплате им денежных средств должника в размере – 2 526 972 рублей; - в необоснованной оплате услуг третьих лиц в размере – 1 524 500 рублей; - в необоснованном перечислении текущему кредитору 5 очереди – ФИО13 текущих платежей в размере 200 190,21 рублей; - в необоснованном перечислении конкурсным управляющим ФИО1 на свой лицевой счет, а также третьим лицам денежных средств должника в размере – 988 760,25 рублей; - в необоснованном не привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям: не увольнение работников при
специалистов и незаконногоувольнения ФИО8 и ФИО9, податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовались сами функции привлеченных специалистов, чтобы делать вывод об их дублировании. Учитывая особенности процедуры банкротства данного должника и объем мероприятий конкурсного производства, юридической работы, которой требовалось провести, податель жалобы считает, что рассмотренные вопросы явно выходят за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, являются затратными по времени и требуют высокой квалификации и достаточного практического опыта в применении норм, выходящих за рамки законодательства о банкротстве. По мнению подателя жалобы, в указанном объеме юридической работы заявитель не доказал и суд не установил ни дублирование функций указанными лицами (анализ трудовых договоров по выполняемым обязанностям не приведен), ни отсутствие экономической целесообразности привлечения данных специалистов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в данной части не имелось. По доводу об убытках в размере 462 890,01 рублей при оплате страховой премии по договору личного страхования ответственности АУ за
ходатайство по тем же основаниям о передаче дела по иску Аношкина С.А. по подсудности в суд Еврейской автономной области, в удовлетворении которого судом было отказано. Дело по иску Аношкина С.А. к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. При этом в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания ответчиками оспариваемых приказов о привлечении Аношкина С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенной в период с 16 августа по 4
Октябрьский районный суд г.Тамбова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г.Тамбова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО1 рассмотрев исковое ФИО2 к ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГУ «Тамбовский ЦГМС) о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения, привлечении к ответственности за подделку трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое из-за несоответствия требованиям ст.131, 134 ГПК РФ и на основании определения суда от 22.08.11 г. указанного судьи оставлено без движения до 2 сентября 2011г Данное определение не обжаловано, указанные в нем недостатки не устранены. Истец не ходатайствует о продлении срока для устранения недостатков. Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья: ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ФГУ «Тамбовский областной центр по
и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданским делам №№ 2-3590/2020, 2-3801/2020, 2-3840/2020, 2-3841/2020, 2-4182/2020, 2-4362/2020, 2-4393/2020, 2-4433/2020 по искам ФИО1 к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст.
