Незалоговое имущество вознаграждение финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации всего имущества составила 179 166 903,40 рублей. Иного имущества в ходе процедуры реализации не выявлено. Сделки подлежащие оспариванию в отношении должника не выявлены. Суд первой инстанции указал, что согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: - 11 672 989,22 рублей за реализацию залогового имущества должника - 868 694,01 рублей за реализацию незалогового имущества должника. Конкурсный кредитор АО «Ак Банк» представил возражения на заявление, согласно которым произошла реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства должника и в данном случае возможен применению размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5%, установленный абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» для расчета суммы процентов, как специальных правил, связанных с реализацией предмета залога. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и

от 08.06.2023 отменить в части установления ФИО6 процентов по вознаграждению в размере 224 517,48 руб. В этой части принять по делу новый судебный акт, которым установить ФИО6 проценты по вознаграждению от реализации незалогового имущества в размере 43 314,25 руб. и от взыскания дебиторской задолженности в размере 3 527,87 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление ФИО1 о снижении вознаграждения ФИО6, не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о многочисленных умышленных нарушениях ФИО6, направленных против интересов кредиторов, установленные определением суда от 26.08.2021, где заявленное ФИО6 вознаграждение от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» в этой же процедуре было снижено на 50%; а также определением суда от 28.04.2018 о признании необоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО6 ООО «Охранное предприятие «Рион» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в ненадлежащем

обеспечены залоговыми правами. Тем самым, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций вопрос о размере подлежащих выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению затрагивают права и законные интересы ФИО2 Кроме того, представитель ФИО2 в заседании суд округа пояснил, что в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора погашены полностью, оставшиеся денежные средства направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего в связи с чем незалоговые кредиторы какого-либо удовлетворения требований за счет имущества должника не получили. С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, избранный судами первой и апелляционной инстанций, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации

13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 в размере 11 672 989,22 руб. за реализацию залогового имущества должника и 868 694,01 руб. за реализацию незалогового имущества должника. Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 5%. Отмечает, что в данном случае возможен применению размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5%, установленный абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при