Независимая техническая экспертиза при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещения убытков с пакетом необходимых документов. Поврежденный автомобиль Kia Rio по направлению страховщика осмотрен 05.10.2015 экспертом-техником ООО «Оценка плюс». ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2015 № 51221 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 947 рублей 79 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетом износа деталей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая оплатила 25

прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и 26.08.2015 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 31 987 руб. 52 коп. Не согласившись с размером выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший 12.09.2015 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «Страховая группа АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Потерпевший (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23.03.2018 № 201509, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству CHEVROLET NIVA, произошедшего ДТП от 23.07.2015, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0708484818, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа

законной неустойки, почтовых, судебных и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, обоснованного несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Как указал суд, страховая компания, приняв заявление от истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал доказанным факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю ФИО4 и размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 дважды не представила поврежденный автомобиль страховой компании - 29 ноября и 6 декабря 2018 г., самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном

оплате услуг эксперта в заявленной сумме 17 500 руб. На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП , хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию,

что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт автотехник ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе при ДТП » (л.д.105). Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с избирательным исследованием материалов дела является необоснованным, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административные материалы, схемы ДТП от 18.11.2017,

на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет <данные изъяты> рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № № независимой

независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств, которые приобщены к делу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику заверенную копию экспертного заключения №, с документами на оплату услуг эксперта, акт выполненных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало по мотиву непредставления истцом полного экспертного заключения, содержащего фотоматериалы, и допущенного тем самым нарушения установленного порядка разрешения споров. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления механизма ДТП

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. В связи с тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за г/н № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <.> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> рублей. В связи с тем, что страховой группой «Росэнерго» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, <дата> в