Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на организацию досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Волоколамском проспекте г. Твери у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца - 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В ходе производства по административному делу сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ в действиях обоих водителей. На момент ДТП ответственность лица, допущенного к управлению автомашиной истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для принятия решения по нему. Поскольку страховой компанией в установленный законом срок не организован осмотр транспортного средства истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца, поданная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию страховое возмещение и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что с заключением судебной экспертизы, истец согласен. Вина второго участника ДТП установлена. Учитывая поведение ответчика, не исполнившего в полном объеме своей обязанности, оснований к освобождению его от ответственности не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ранее представленными в суд письменными возражениями ответчика последний исковые требования
ФИО1 не признает, считает, что истец в полной мере не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, а именно транспортное средство на осмотр страховщику не предъявил, представил заключение независимой экспертизы, в котором фотографии поврежденной автомашины отсутствуют. Одновременно в представленном суду письменном ходатайстве ответчик просил, в случае вынесения судом решения по существу дела, снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо по делу ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поведение третьего лица, уклонившегося от получения судебных извещений, направленных по адресу его места жительства и регистрации, расценено судом как злоупотребление правом, и со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что без предоставления фотоматериалов из независимой экспертизы и без осмотра поврежденного имущества, страховая компания была лишена возможности надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО1, тем более, что страховщик не уведомлялся о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, как установлено судом, потерпевший осуществил ремонт своего автомобиля до представления его на осмотр страховщику. Вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, проводилась судебная экспертиза по установлению в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с образованием повреждений транспортного средства истца.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае обнаружения виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не должен нести расходы на оплату услуг представителя, на организацию досудебной оценки ущерба, а также на проведение судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП вынесены определения <адрес>, <адрес> о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования: в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данным делам прекращено по основанию отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о прекращении производства по делу сторонами не обжалованы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Договор страхования ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис <данные изъяты>№ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования ФИО2 заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис <данные изъяты>№ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен независимым экспертом-техником АНО «<данные изъяты>»
ФИО с составлением акта осмотра (т.1, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО проведены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля 2, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> Заказчиком данных работ являлся
ФИО1 Истец оплатил ремонтные работы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. О выполнении работ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень выполненных работ

После выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов, а именно: заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, заверенную копию водительского удостоверения <данные изъяты>, заверенную копию ПТС <адрес>, заверенную копию страхового полиса
<данные изъяты>№, справку о ДТП <адрес>, оригинал извещения о ДТП, определения <адрес> и <адрес>.

Указанное почтовое отправление с заявлением о выплате возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как сделал вывод суд, сославшись на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное заявление истца подлежало рассмотрению страховщиком в двадцатидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредставление истцом своего транспортного средства в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой указал на то, что транспортное средство им отремонтировано, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. К претензии приложил акт осмотра транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в представленных истцом документах отсутствует полное заключение независимой технической экспертизы (включая фотоматериалы и расчет в соответствии с требованиями Единой методики) (т.1 л.д.66-67).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за производство независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств, которые приобщены к делу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику заверенную копию экспертного заключения
№, с документами на оплату услуг эксперта, акт выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало по мотиву непредставления истцом полного экспертного заключения, содержащего фотоматериалы, и допущенного тем самым нарушения установленного порядка разрешения споров.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления механизма ДТП и его технических причин. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ПКФ «<данные изъяты>»
ФИО

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, по имеющимся исходным данным определены отдельные фрагменты механизма ДТП, в частности установлено, что техническими причинами рассматриваемого ДТП могли быть действия водителя автомобиля 1, не соответствовавшие требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также могли не соответствовать положениям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД, действия водителя автомобиля Фольксваген, возможно не соответствовавшие нормам пунктов 8.1, 8.2 (в части обеспечения безопасности маневра), 1.5 ПДД. На основании имеющейся исходной информации не представляется возможным экспертным путем решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля 1 предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Фольксваген заключалась в выполнении им в полной мере положений пунктов 8.1, 8.2 (в части обеспечения безопасности маневра), 1.5 ПДД.

Повреждения левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла автомобиля 2 можно отнести к техническим дефектам этого транспортного средства, явившихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в категорической форме. Механические повреждения арки (брызговика) переднего левого колеса, передней левой стойки кузова, моторного щита (щитка передка), передней левой панели пола автомобиля 2 следует считать результатом участия автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в наиболее вероятной форме.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Лица, участвующие в деле, выводов эксперта не оспорили. Учитывая квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, качество исследованных материалов (экспертом непосредственно были осмотрены место ДТП и транспортные средства, участвовавшие в ДТП), суд первой инстанции признал установленные экспертом ФИО данные об обстоятельствах ДТП достоверными. Указанные в экспертном заключении выводы, обоснованы ссылками на фактические данные, полученные при изучении фотографий места происшествия и транспортных средств, а также из схемы места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, указав, что отсутствие объективной информации о скорости движения транспортных средств, расстоянии между ними в момент возникновения опасной ситуации не позволяет в категорической форме сделать вывод о наличии либо отсутствии у участников ДТП возможности избежать столкновения. Вместе с тем объективно зафиксирован факт нарушения водителем автомашины 1 ФИО2 требований дорожной разметки 1.1, разделяющей проезжую часть на полосы. Соблюдение им данной разметки исключило бы столкновение транспортных средств, поскольку автомашина истца двигалась в пределах своей полосы движения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, в совокупности с имеющимися в деле материалами с места ДТП, суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства однозначно подтверждают факт получения автомашиной истца механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта, материалах ДТП, фотографиях с места ДТП, суд признал установленным, что водитель автомашины 1 ФИО2 допустил нарушение приведенных выше пунктов 1.5, 1.3 ПДД РФ, когда пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с двигавшимся в пределах своей полосы движения без изменения направления движения автомобилем истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 ФИО2 не представил, доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения, с автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль истца - 2, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, которым управлял ФИО3, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в соответствии с требованиями Единой методики составляет <данные изъяты> рублей. На причинителе вреда ФИО2 лежит обязанность полного возмещения ущерба собственнику поврежденного в ДТП имущества - ФИО1

Суд признал, что данное событие является страховым случаем, в связи с чем ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норма материального права, регулирующих правоотношения сторон.

То обстоятельство, что истец произвел ремонт транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не представил страховщику транспортное средство на осмотр, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может служить основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения при установлении наличия страхового случая.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей применительно к моменту заключения ФИО2 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непредставления истцом ответчику автомобиля для осмотра, является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В материалах дела не имеется сведений о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр ООО «РЕСО-Гарантия», исключало возможность установить наличие страхового случая.

Повреждения автомобиля зафиксированы у профессионального оценщика, который составил акт осмотра автомобиля. Сведения о повреждениях соответствовали данным справки о ДТП, сведениям о выполненных работах по восстановлению автомобиля истца. С учетом имеющихся сведений, экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в его распоряжение экспертного заключения в полном объеме, в связи с отсутствием фотографического материала, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заключение истцом предоставлено ответчику в том виде, в каком оно получено от ООО ЭЮА «Норма-плюс». Из заверенной экспертной организацией копии заключения следует, что фотографические материалы составной часть заключения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, и по делу проводилась судебная экспертиза по установлению в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с образованием повреждений транспортного средства истца, и только в связи с проведением данной экспертизы разрешен вопрос о лице, ответственном за вред, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 21, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как видно из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение ни в каком размере, при этом отказывая в выплате, ссылалось не на обстоятельства, касающиеся установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии, а на непредставление истцом необходимых документов.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату проведения досудебной оценочной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимыми, а, кроме того, данное заключение использовано при установлении размера ущерба в качестве надлежащего доказательства и ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении дела по существу.

Оплату проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы обязан был произвести истец ФИО1 Как следует из заявления директора ООО ПФК «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату экспертизы не произвел. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, правомерно взыскал в пользу экспертной организации со СПАО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей дело стороны, оплату на проведение экспертизы.

Поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в его пользу на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя. Размер возмещения соответствует сложности и продолжительности дела, характеру и объему оказанных представителем услуг. Оснований для снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием к освобождению его от возмещения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова