Ниокр налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связана с работами в рамках НИОКР. Рассматривая спор в данной части, судебные инстанции установили, что строительство водопровода договором о предоставлении субсидии, инвестиционным проектом на 2014-2016 годы, разработанным во исполнение указанного договора либо планом-графиком реализации инвестиционного проекта, предусмотрено не было. При этом в спорный период субсидии не были отнесены к средствам целевого финансирования, в связи с чем в отношении имущества, приобретенного или созданного коммерческой организацией за счет субсидий, полученных на возмещение затрат в связи с производством (реализацией), признанного амортизируемым, амортизация начисляется в общеустановленном порядке. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 252, 262, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли подлежит включению в расходы через ежемесячную амортизацию и признали оспоренное решение в указанной части законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают

на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы управления о необоснованном включении обществом в состав затрат расходов, понесенных в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ( НИОКР), в целях налогообложения прибыли. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257, пункта 5 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является.

на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации расчет прямых расходов относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода производится в регистре налогового учета прямых расходов НИОКР (по счетам бухгалтерского учета 20.1, 20.2) в общем объеме выполняемых заказов поквартально. АО «НПП «Радиосвязь» в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ведет раздельный учет операций, не облагаемых НДС и операций, подлежащих налогообложению, в связи с освобождением от налогообложения налогом на добавленную стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога

1.2, кроме патентов № 2392586 и 79006, еще 5 нематериальных активов (патенты № 2440916, 2478529, 2472956, 2460892, 2492366), отклонено судами. Как следует из материалов дела, в качестве доказательства того, что патенты на изобретения № 2440916, 2478529, 2472956, 2460892, 2492366 относятся к результату работ по этапу 1.2, Общество ссылается служебные записки и сводную таблицу (том дела, 8 листы 50 - 64). Между тем, если в результате НИОКР организацией создан продукт, квалифицируемый в качестве нематериального актива, у Общества возникли правовые основания для отражения в налоговом учете и на счетах бухгалтерского учета созданных нематериальных активов в размере фактических затрат по их приобретению (созданию). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных затрат по созданию (приобретению) и регистрации нематериальных активов по патентам № 2440916, 2478529, 2472956, 2460892, 2492366, а также сведения о первоначальной стоимости данных нематериальных активов, основанной на документах налогового и бухгалтерского учета. Довод Общества о том, что им на основании документов, составленных

заверенной выписки. Кроме того, Общество сослалось на то, что отчет о выполнении плана работ отдела главного конструктора за 2012-2013 не является первичным документом налогового учета, в связи с этим такой отчет Обществом в Инспекцию не представлен. Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются первичными документами, подтверждающими в соответствии со статьей 252 НК РФ расходы, так как при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость выполнения НИОКР собственными силами, регистры налогового учета и бухгалтерские справки не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что документально не подтвержден факт выполнения Обществом каких-либо исследовательских работ в 2013 году в отношении деталей 6520 и 6531. Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции

актива свидетельствуют положения государственного контракта от 14.06.2012 №12.527.11.00140. которым установлена обязанность исполнителя (УлГУ) гарантировать заказчику создание результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности при выполнении работ по государственному контракту; фактические действия исполнителя спорного договора по передаче результатов научно-технической деятельности на основании акта о приеме-передаче результатов НМА от 29.07.2014 №014/0014; последующие действия, направленные на получение исключительных прав на созданный объект НМА. Таким образом, факт неотражения налогоплательщиком спорных расходов на НИОКР в первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год связан именно с принятием к налоговому учету объекта НМА, а не с ошибочным применением норм, подлежащих применению. Поскольку АО «Авиастар-СП» создан нематериальный актив, соответственно в силу п. 9 ст. 262, п. 3 ст. 257 НК РФ расходы по созданию указанного объекта подлежат включению в первоначальную стоимость объекта НМА. При этом судом также учтено, что учетной политикой Общества на 2013-2014 гг. предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и созданные Обществом результаты интеллектуальной деятельности