благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года в 19:46 по адресу: 24 км + 600 м автодороги М-1 «Беларусь», начало населенного пункта 5.23.2 Московской области, водитель транспортного средства марки « НИССАН КАШКАЙ », государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Вильданова Сиринэ Аминовна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», со сроком действия поверки до 15 апреля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым
Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2019 года в 09:59 по адресу: Зеленый просп., д. ЗА с. 1, г. Москва, транспортное средство марки « НИССАН КАШКАЙ 2.08Е», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.4 вышеуказанных Правил пользования платными городскими парковками, без осуществления оплаты. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка 360», заводской номер: 0101701390118, свидетельство о поверке № 0006721, поверка действительна до 14 апреля 2021 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка 360», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на платной городской
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством « Ниссан - Кашкай », государственный регистрационный знак <...> на 06 км автодороги «Псков - Гдов» в Псковском районе Псковской области, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, перед началом совершения маневра разворота не занял крайнее правое положение на проезжей части, либо правую обочину. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой дорожно- транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11
объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 04.07.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением собственника. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Кашкай. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО4 21.07.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Одновременно потерпевшая уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного
в апелляционной жалобе. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - Ниссан Кашкай , государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 (далее по тексту - «ФИО4», «Цедент»), - ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х9750Н47, под управлением водителя ФИО5, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству - Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки. ФИО4 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО «Группа
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2017). Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Как следует из материалов дела, 25.10.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП в результате столкновения двух ТС а/м Тойота Королла, г/н <***>, под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Кашкай , г/н X 970 СС 96, под ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, а/м Ниссан Кашкай, г/н X 970 СС 96, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 на управление а/м Тойота Королла, г/н <***>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ 0352050956. Гражданская ответственность участника ДТП, ФИО3 на управление а/м Ниссан Кашкай, г/н X 970 СС 96, застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис
свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, податель жалобы считает завышенным размер расходов на судебную экспертизу, взысканный судом первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником транспортного средства марки « Ниссан Кашкай », государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 62). 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии
с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере8 535 рублей». Судебная коллегия установила: Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что14 декабря 2019 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева В.Н. и Ниссан Кашкай , государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашева Д.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. За страховой выплатой истец обратился вСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость
судьи Шепелева А.В. при секретаре Сарапуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.05.2017 года в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-52564, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай , гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 909,81 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 266 000 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена,
