ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных
(часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с
а также денежные средства в сумме 350 рублей в возмещение расходов, понесенных на приобретение товара. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931 /2014 указывает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Истец считает, что поскольку размер компенсации ответчиком не оспорен, суд не вправе был взыскивать компенсацию ниже низшего предела - по 10 000 рублей за каждое нарушение.
оплате стоимости товара, 56 руб. - почтовых расходов, 100 руб. - за получение выписки из ЕГРИП, 2500 руб. - на фиксацию факта правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму компенсации. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, просит снизить размер компенсации ниже минимального предела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ведении предпринимателем благотворительности и тяжелом финансовом положении. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
июля 2023 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1213307, на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Рой», «Эмбер», «Хелли», «Поли» «Марк», «Баки»; а также 856 рублей 94 копейки в возмещение судебных издержек, 2 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер компенсации ниже минимального размера. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что ей не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы и обоснование соразмерности компенсации последствиям нарушения. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П просит учесть, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и
произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения принадлежащего ему бара «Dew Disco-Ваг». Сумма компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав: 1) ЛСП & Feduk & Егор Крид - Холостяк компенсация в размере 114 000 руб.; 2) Rauf & Faik-5 минут компенсация в размере 114 000 руб., общая сумма компенсации 228 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. компенсации, на основании следующего. Согласно пункту 5 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы
