Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-23366/2017

по иску Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd (далее - Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также товарные знаки 855 249; 862 892; 862 888 Международного реестра товарных знаков, в размере 60 000 рублей (по 15 000 за каждое нарушение), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также денежные средства в сумме 350 рублей в возмещение расходов, понесенных на приобретение товара.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931 /2014 указывает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Истец считает, что поскольку размер компенсации ответчиком не оспорен, суд не вправе был взыскивать компенсацию ниже низшего предела - по 10 000 рублей за каждое нарушение. При названных обстоятельствах просит взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (номер компании 2265225), является действующей, была учреждена в Великобритании в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компаний в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

В 2000 году указанной компанией была создана концепция сувенирной продукции Ми Ту Ю, а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.

Согласно предоставленной в материалы дела заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом-совершенное под присягой заявление главного художника серии "Ми Ту Ю" Стива Морт-Хила о то, что он является сотрудником компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", подтверждает наличие трудового договора с Компанией и принадлежность Компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек "Ми Ту Ю". Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор и книга историй "Ми Ту Ю".

Указанное произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" характерными признаками которого, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак N 855 249 "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - мягкие игрушки), на товарный знак N 862888 - "Cart Blance Greetings ltd" (класс МКТУ 28 - мягкие игрушки), N 862892 - "ME TO YOU" (класс МКТУ 28 - мягкие игрушки"), что подтверждается свидетельствами о регистрации, выданными Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

15.12.2016 представители истца приобрели у ответчика в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, студия флористики и декора «Канна», по договору розничной купли-продажи товар - мягкая игрушка (медвежонок).

Покупка подтверждается: товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце - ИП ФИО1, приобретенным товаром, видеозаписью.

Данная мягкая игрушка имитирует (представляет копию или переработку) названный персонаж, а также сходна до степени смешения с товарным знаком Истца 855 249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 2 апреля 2005 г. Продление регистрации - 2 апреля 2015 г. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца «Me to you» - запись 862 892, имеется на этикетке. Дата регистрации товарного знака - 4 апреля 2005 г. Продление регистрации - 4 апреля 2015 г. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца «Carte blanche greetings ltd» - запись 862 888, нанесено на этикетку. Дата регистрации товарного знака - 7 марта 2005 г. Продление регистрации - 7 марта 2015 г. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Впервые как персонаж серии открыток медвежонок Тэтти Тедди был создан в 1995 году. На настоящий момент Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, среди которых произведения изобразительного искусства на открытках, упаковках от шоколада, литературное произведение с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом?», автор: Миранда, художник: Стив Морт-Хилл, издатель: «Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения: 2003, и др.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и товарные знаки 855 249, 862 892, 862 888 Международного реестра товарных знаков подтверждается представленными аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, договором о найме со Стивом Морт-Хиллом, копиями (фотографиями) образцов лицензионной продукции.

Ссылаясь на то, что ответчиком реализован контрафактный товар, что нарушает исключительные права Carte Blanche Greeting Ltd. на товарные знаки и персонаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанными факт нарушения исключительных прав истца, факт реализации спорной мягкой игрушки ответчиком. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до 5 000 руб.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также исключительным правом на товарные знаки:

- изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись N 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989;

- словесный товарный знак "Me to you" - запись N 862892 Международного реестра товарных знаков;

- словесный товарный знак "Carte blanche greetings ltd" - запись N 862888 Международного реестра товарных знаков.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. 2 Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со ст. 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца как на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, так и на товарные знаки N 855249, N 862892, N 862888.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в силу следующего.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации взыскиваемой на основании ст.1301, 1515 ГК РФ и определяемой в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Следовательно, снижение размера компенсации ниже 10 000 руб. возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Поскольку такого заявления от ответчика в материалы дела не поступило, размер компенсации ответчиком не оспорен, суд первой инстанции не вправе был взыскивать компенсацию ниже низшего предела - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, исходя из минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 подлежит изменению, требования истца - подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23366/2017, принятое путем подписания резолютивной части, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" компенсацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе:

-10 000 (пять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди;

-10 000 (пять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак (запись 855249);

-10 000 (пять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Me to you» (запись 862892);

-10 000 (пять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Carte blanche greetings ltd» (запись 862888).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей, а также 350 (триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин