Низкая налоговая нагрузка усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Список изменяющих документов (введено Приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@, в ред. Приказов ФНС России от 22.09.2010 N ММВ-7-2/461@, от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@) Значение общедоступных Критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков N 1 может использоваться налоговыми органами при планировании выездных налоговых проверок как на предстоящий, так и последующие годы до их очередной актуализации (Приказ ФНС России от 22.09.2010 N ММВ-7-2/461@). 1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности). Расчет налоговой нагрузки , начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности приведен в приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата). 2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов. Осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности с убытком в

применения специального налогового режима. Кроме того, по мнению предпринимателя, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности инспекцией не учтен правовой подход, согласно которому наряду с возложением обязанностей налогоплательщику предоставляются также и права, в частности, право перехода на упрощенную систему налогообложения. В дополнительных пояснениях к делу (поступили в суд 21.01.2020) предприниматель также указывает, что он действовал добросовестно, уплачивал НДФЛ, при этом, имея статус индивидуального предпринимателя, заявитель имел бы более низкую налоговую нагрузку (УСН 6%), но более высокую степень администрирования, в виду чего предпочел реализовывать свои права в условиях постоянной переплаты. Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв (поступил в суд 16.09.2019), а также материалы налоговой проверки. Налоговый орган против удовлетворения требований предпринимателя возражает. Так, относительно того, что инспекция располагала сведениями о природе дохода заявителя, заинтересованное лицо поясняет, что в налоговых декларациях по НДФЛ доходы в части передачи имущества в аренду не задекларированы, а справки о доходах

в 5 организациях, ФИО14 является (являлась) руководителем/учредителем в 32 организациях; - первичные документы обладают пороками в оформлении, в течение 2-х лет оформлялись документы от имени руководителя организации женского рода с фамилией «Шаклеина», тогда как руководителем согласно данным из ЕГРЮЛ являлся ФИО11, согласно заключению эксперта № 153 от 20.10.2016 подписи в первичных документах ООО «Симплекс» выполнены не ФИО11; - ООО «Симплекс» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность организации ООО «Симплекс» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке , высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества, минимальной численности работников; - анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, пройдя по цепочке от одной организации к другой, не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений и носят формальный характер; - ООО «Симплекс» 10.06.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Скорпион» ИНН <***>. - ООО «Импульс» не обладает необходимыми условиями для

с 10.01.2018 и 30.03.2018 в качестве участников вместо ФИО9 значатся ООО «Рич» и ООО «Метал-конструктив» с размером долей 1/6 и 5/6, в период хозяйственных отношений с заявителем ООО «Футура» не имело имущества, транспорт, лицензии, являлось членом СРО НП «МОСО ОборонСтрой» (свидетельство о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.04.2013), являлось активным участником и победителем государственных и муниципальных закупок в сфере строительства; имело значительные обороты по расчетному счету и низкую налоговую нагрузку , коэффициент налоговых вычетов по НДС не превышал 98%, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014гг. не представлялись. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Футура» показал платежи по реальному осуществлению хозяйственной деятельности, связанные с оплатой строительных материалов, аренды техники, однако они не относятся с выполнением спорных работ, денежные средства, поступающие от заявителя в оплату работ, как правило, в тот же или ближайшие дни перечислись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками «недобросовестных

данной группы осуществлялось одними лицами. Деятельность взаимозависимых лиц фактически представляла собой деятельность единого хозяйствующего субъекта. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий директора ООО «Куйбышевский Торг» ФИО8 и учредителя ООО «Куйбышевский Торг» ФИО7 исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем применения более низкой налоговой ставки через подконтрольные юридические лица, применявших специальные режимы налогообложения (УСН), и получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем занижения выручки, с целью не превышения лимита, позволяющего применять УСН, и соответственно, неисчисления и неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДС. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия данной группы лиц были направлены именно на минимизацию налоговой нагрузки ООО «Куйбышевский Торг», что позволило реализовать данную схему лишь при наличии взаимозависимости данных хозяйствующих субъектов. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных