Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. (до перерыва), помощником судьи Винник А.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (№ 07АП-9193/18) на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2303/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №104 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 25 от 04.07.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 (до перерыва) по доверенности № 159 от 01.10.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение; ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности № 19 от 01.02.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение; ФИО7 по доверенности № 236 от 25.12.2017 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилищник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 №104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции №104 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Жилищник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 877 368 руб. в отношении ООО «Футура», соответствующих сумм пеней и штрафа; изменить в части доначисления НДС по взаимоотношениям между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Сибресурс» в сумме 1 229 876 руб., между ООО «УК «Жилищник» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» в сумме 722680 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Общество считает, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО «Футура», ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» заявлены правомерно, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, взаимозависимость заявителя и контрагентов не установлена, доказательств недобросовестности контрагентов Инспекцией не представлено, напротив, ООО «Футура» в 2015 году имело штатную численность 21 человек (в т.ч. ФИО8), являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства и активным участником государственных и муниципальных закупок, негативные последствия возможных нарушений контрагентом налогового законодательства не могут быть возложены на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему (от 30.10.2018, 06.11.2018) Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения; отзыв с дополнениями приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От Общества поступили возражения на отзыв, в которых заявитель не согласен с доводами отзыва Инспекции, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 01.11.2018 в составе суда по делу № А27-2303/2018 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Бородулину И.И., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной инстанции, настаивал на ее удовлетворении, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву: скриншоты с информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, выписки по расчетному счету ИП ФИО8 за периоды с 01.01.2016-31.12.2016 и с 01.01.2017-31.12.2017, договоры строительного субподряда № Ф10-1/СБ от 20.08.2013, № 07 от 21.12.2013, № 08 от 21.12.2013, № СПД14/01-1 от 10.01.2014.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: документов, подтверждающих оплату в 2017 году ООО «Футура» в адрес ИП ФИО8, счета – фактуры от 30.01.2017, заявления о проведенном зачете, письма ООО «Футура» от 26.05.2017, реестра переданных документов ООО «УК «Жилищник», письма ООО «Футура».

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела применительно к периодам выездной налоговой проверки, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя другой стороны, принимая во внимания, что представленные документы не относятся к проверяемому периоду и проверяемым сделкам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 07.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнениями к отзыву, учитывая заявленные доводы участвующих в деле лиц о реальности хозяйственных операций по цепочке ООО «УК «Жилищник»- ООО «Футура»- ИП ФИО8, по которым заявлены спорные вычеты по НДС, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции и приобщения доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части: по эпизоду о доначислении НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Футура», ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв Инспекции в дополнениями, возражения заявителя на отзыв налогового органа, выслушав представителей Общества по доводам апелляционной жалобы, представителей Инспекции по доводам отзыва с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц за периодам с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 21.04.2017 №41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества на акт проверки, Инспекцией принято решение №104 от 28.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 656 124 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 829 924 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 445 057 руб., начислены пени за неуплату в общей сумме 213 848 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 749 982 руб.

Решением № 944 от 11.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что документооборот по взаимоотношениям с ООО «Футура», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», ООО «Сибресурс» носит формальный характер, документы оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций и соответствующего источника в бюджете.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи, предусмотрено в статье 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком, исполнителем, поставщиком.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров (работ, услуг) на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к доводам апелляционной жалобы, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафных санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за заявленый период по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Футура», ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Футура» (ИНН <***>) установлены следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде привлекло подрядчика ООО «Футура» для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. дворовых территорий.

Общая стоимость приобретенных работ (услуг) за 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года, 2 и 3 кварталы 2015 года составила 4 874 265 руб., НДС - 877 368 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Футура» Общество представило: договоры подряда № 11-01/13 от 19.08.2013, № Э9-02/14 от 29.09.2014, № 10-03/13 от 25.12.2013, № 11-03/13 от 25.12.2013, № 1-03/14 от 06.06.2014, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные руководителями организаций (со стороны ООО «Футура» ФИО9; ООО «УК «Жилищник» - ФИО10, подписи заверены печатями).

Сумма оборота по первичным взаимоотношениям между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Футура» составила: в 4 квартале 2013г. в сумме 1 781 020 руб., в т.ч. НДС 271 681 руб., в 3 квартале 2014г. в сумме 3 654 080 руб., в т.ч. НДС 557 402 руб., во 2 квартале 2015г. в сумме 192 416 руб., в т.ч. НДС 29 352 руб., в 3 квартале 2015г. в сумме 124 117 руб., в т.ч. НДС 18 933 руб.

Анализа книг продаж и покупок за 2, 3 кварталы 2015г. показал, что во 2 квартале 2015г. сумма исчисленного НДС составила 5 203 132 руб., вычеты составили 5 114 639 руб., к уплате 88 493 руб. - доля вычетов составила 98.30; в 3 квартале 2015г. сумма исчисленного НДС составила 7 464 299 руб., вычеты составили 7 318 085 руб., к уплате 146 215 руб. - доля вычетов составила 98.04%.

Анализ книги продаж за 4 квартал 2013г. показал, что ООО «Футура» включила суммы оборота по взаимоотношениям с ООО «УК «Жилищник» в сумме 1781 020 руб., в т.ч. НДС 271 681 руб.

Анализ книги продаж за 3 квартал 2014г. показал, что ООО «Футура» включила суммы оборота по взаимоотношениям с ООО «УК «Жилищник» в сумме 3 654 080 руб., в т.ч. НДС 557 402 руб.

Анализ книги продаж за 2 квартал 2015г. показал, что ООО «Футура» включила суммы оборота по взаимоотношениям с ООО «УК «Жилищник» в сумме 192 416 руб., в т.ч. НДС 29 352 руб.

Анализа книги покупок за 2 квартал 2015г. показал, что ООО «Футура» включила суммы оборота по взаимоотношениям с неправоспособной организацией ООО «Альфа» (ИНН <***>) в сумме 4 578 947 руб., в т.ч. НДС 698 483 руб.

Анализ книги продаж за 3 квартал 2015г. показал, что ООО «Футура» включила суммы оборота по взаимоотношениям с ООО «УК «Жилищник» в. сумме 124 117 руб., в т.ч. НДС 18 933 руб.

Анализа книги покупок за 2 квартал 2015г. показал, что ООО «Футура» включила суммы оборота по взаимоотношениям с неправоспособными организациями в общей сумме 125 800 руб., в т.ч. НДС - 19 190 руб. - ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Агропромснаб» (ИНН <***>), ООО «Салгид» (ИНН <***>), ООО «Орион», ООО «Агропромснаб» обладают признаками неправоспособных организаций (имущество, транспорт, численность отсутствуют), не представляющей в налоговый орган документы по требованиям; ООО «Салгид» (имущество, транспорт отсутствует, массовый адрес регистрации).

Анализа первичных документов показал обороты по взаимоотношения между ООО «УК Жилищник» и ООО «Футура»: в 4 квартале 2013г. в сумме 1 781 020 руб., в т.ч. НДС 271 681 руб., в 3 квартале 2014г. в сумме 3 654 080 руб., в т.ч. НДС 557 402 руб.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Футура» установлены перечисления в адрес организаций, участвующих в схеме движения денежных средств ООО «Футура»: в 2013г. в адрес ООО «Натком» (ИНН <***>), обладающей признаками неправоспособной организации (имущество, транспорт, численность отсутствуют), не представляющей в налоговый орган документы по требованиям; в 2013,2014г.г. участнику «обналичивания» денежных средств ООО «Футура» - ИП ФИО11, в 2014г. в адрес ООО «Север» (ИНН <***>), обладающего признаками неправоспособной организации (имущество, транспорт отсутствуют), по декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г. по ООО «Север» установлена несоразмерность оборотов по взаиморасчетам между ООО «Север» и ООО «Футура», в т.ч. по денежным средствам ООО «Футура», поступившим от ООО «УК Жилищник».

Таким образом, в связи с вышеизложенным установлено, что НДС по взаимоотношениям ООО «УК «Жилищник» с ООО «Футура» фактически не уплачен в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов НДС в сумме 877 368 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Футура», поскольку фактическим исполнителем работ по договорам, заключенным проверяемым налогоплательщиком с ООО «Футура», являлся ИП ФИО8, который, исполняя роль и подрядчика и субподрядчика, непосредственно оформлял первичные документы по выполненным работам от ООО «Футура», тем самым был создан формальный документооборот с ООО «Футура», сведений, отраженных в представленных Обществом документах, недостоверны и противоречивы.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

В ходе проверочных мероприятий по контрагенту ООО «Футура» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 27.11.2012, юридический адрес:
<...> (собственник помещения ФИО9), единственным учредителем и руководителем является ФИО9, с 11.06.2015 организация состоит на учете в МРИ ФНС №7 по Ульяновской области в связи с изменением юридического адреса: <...>, А/2, помещение 4), с 07.03.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, с 10.01.2018 и 30.03.2018 в качестве участников вместо ФИО9 значатся ООО «Рич» и ООО «Метал-конструктив» с размером долей 1/6 и 5/6, в период хозяйственных отношений с заявителем ООО «Футура» не имело имущества, транспорт, лицензии, являлось членом СРО НП «МОСО ОборонСтрой» (свидетельство о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.04.2013), являлось активным участником и победителем государственных и муниципальных закупок в сфере строительства; имело значительные обороты по расчетному счету и низкую налоговую нагрузку, коэффициент налоговых вычетов по НДС не превышал 98%, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014гг. не представлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Футура» показал платежи по реальному осуществлению хозяйственной деятельности, связанные с оплатой строительных материалов, аренды техники, однако они не относятся с выполнением спорных работ, денежные средства, поступающие от заявителя в оплату работ, как правило, в тот же или ближайшие дни перечислись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками «недобросовестных контрагентов» с последующим обналичиванием без уплаты налогов (ООО «Натком» (ИНН <***>), ООО «Комплект» (ИНН <***>) и др.).

Инспекцией установлен факт «обналичивания» денежных средств с последующей передачей действительному исполнителю работ ИП ФИО8, что следует из его показаний, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, данных налоговой отчетности ИП ФИО8, п. 5.2 договоров субподряда между ИП ФИО8 и ООО «Футура».

Налоговым органом установлены обстоятельства особых форм расчетов и определения стоимости спорных работ между ООО «УК «Жилищник», ООО «Футура» и ИП ФИО8, исходя из того, что стоимость работ, предъявленных ООО «Футура» заявителю без учета НДС ниже, чем стоимость работ, согласованная с договорах с ИП ФИО8, при этом последний не является плательщиком НДС, поэтому данный налог дополнительно к цене работ (включая материалы) не предъявлял, между ООО «Футура» и ИП ФИО8 за выполненные работы длительный период (вплоть до 2017 года) отсутствовал расчет, что свидетельствует об авансировании ИП ФИО8 в течение 4 лет за счет собственных средств заказчика, меры по востребованию долга последний не предпринимал мер, что не согласуется с экономическими целями предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и свидетельствует о том, что коммерческая выгода достигается ООО «Футура» только в случае неуплаты НДС в бюджет.

Проведя анализ возможностей выполнить работы ООО «Футура» на предмет наличия материально-технических и трудовых ресурсов, Инспекцией было установлено, что ООО «Футура» не имело имущества, транспорт, лицензии, а ИП ФИО8 владел необходимой для выполнения спорных работ техникой, обладал материальными ресурсами для приобретения материалов, и который в рамках исполнении обязательств по договору покупал материалы лично за наличный расчет

Показания свидетелей - работников ООО «УК «Жилищник» (ФИО10, протокол от 24.03.2017, главного бухгалтера ФИО12, инженеров производственно-технического отдела ФИО13 и ФИО14), работников ООО «Футура» (ФИО9, ФИО15), старших по домам, на которых выполнялись работы, самого ФИО8, по взаимоотношения с ООО «Футура» носят противоречивый характер, вместе с тем, сводятся к подтверждению факта выполнения работ, по которым предъявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Футура», непосредственно ИП ФИО8 и привлечёнными им лицами.

Налоговым органом установлено и не отрицалось налогоплательщиком, что первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ) от ООО «Футура» фактически составлялась ИП ФИО8

ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2010, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, имеет имущество (крытый неотапливаемый ангар, пилораму, сушилку, седельный тягач с прицепом, кран-манипулятор на грузовом автомобиле, автотранспорт и дорожно-строительную технику, подтвердил знакомство с ФИО10 более 10 лет, до выполнения работ через ООО «Футура» работал в ООО «УК «Жилищник» непосредственно, в 2013г. осуществлял поставки пиломатериала собственного производства, в феврале 2013г. лично оказывал по разрыхлению снега с использованием собственного транспорта по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом так же выявлены следующие противоречия в документах, представленных ООО «УК Жилищник» и свидетельствующие о номинальности ООО «Футура» в заявленных отношениях: стоимость работ по взаимоотношениям между ИП ФИО8 и ООО «Футура» выше стоимости работ в последующем сданных ООО «Футура» в адрес ООО «УК «Жилищник»; начало выполнения работ между ИП ФИО8 и ООО «Футура» в актах приема-сдачиработ указано раньше, чем оговорено в договорах между ООО «Футура» и ООО «УК «Жилищник» по видам работ: устройство отмостки МКД по адресу: <...>, ремонт отмостки по адресу: <...>; окончание выполнения работ между ИП ФИО8 и ООО «Футура» в актах приема-сдачиработ указан позже, чем оговорен в договоре между ООО «Футура» и ООО «УК «Жилищник» повидам работ: ремонт отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены: факты информированности ООО «УК Жилищник» о наличии у ИП ФИО8 специальной техники (согласно протокола допроса ИП ФИО8 предоставлял технику ООО «УК Жилищник»), но при этом договор подряда был заключен с Организацией созданной незадолго до заключение данного договора, а также не имеющий ни специальной техники, ни сотрудников (2013, 2014гг.), что свидетельствует о намеренном введении ООО «Футура» в документооборот, связанный с исполнением работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовой территории) МКД, без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (по цепочке ООО «УК «Жилищник», ИП ФИО11, ЗАО «Кемеровская мобильная связь», ООО «Натком», ООО «Север», ИП ФИО16 и пр.).

Таким образом, по материалами налоговой проверки, с учетом свидетельских показаний работников ООО «УК «Жилищник», ООО «Футура», ФИО8 (протокол допроса от 14.02.2017), фактических действий участников подрядных правоотношений по исполнению сделок, налоговым органом установлен факт формального составления документооборота с ООО «Футура», а также специального введения контрагента ООО «Футура» в документооборот, реальный исполнитель спорных работ в проверяемый период являлся ИП ФИО8, который не мог напрямую документально оформить подрядные правоотношения с ООО «УК «Жилищник» ввиду отсутствия допуска СРО, необходимого при выполнении данных видов работ и в связи с необходимостью представления в соответствии с требований заказчика.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Футура» не вело реальной деятельности с ООО «УК «Жилищник», а полученное свидетельство СРО используется реальными исполнителями работ, ООО «Футура» введено в документооборот, связанный с исполнением работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовой территории) МКД, без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений.

Доводы заявителя о том, что Общество привлекало ИП ФИО8 для рыхления и вывоза снега, покупки пиломатериала, а не для ремонтных работ, требующих обязательное наличие членства в саморегулируемой организации, направлен на переоценку установленных в ходе налоговой проверки и в судебном разбирательстве обстоятельств, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы налогового органа Обществом документально не опровергнуты, налогоплательщик не представил совокупность доказательств, позволяющих идентифицировать и соотнести по видам работ, какие лица их выполняли; не обоснована и не доказана возможность выполнения спорных работ ООО «Футура» исходя из наличия у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, учитывая, что фактическим исполнителем спорных работ являлся ИП ФИО8, взаимоотношения с ООО «Футура» не обоснованы разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не обоснован действительный экономический смысл учтенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Футура».

При этом, наличие у организации СРО, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с проверяемым налогоплательщиком, свидетельствует о создании формального документооборота с целью прикрытия реальных правоотношений с другим лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Доводы Общества о том, что ООО «Футура», а не ИП ФИО8, представляло гарантию при сдаче работ на все выполненные работы (3.1.10 договора №1-03/14 от 06.07.2014, п. 5.3 договора №11-03/13 от 25.12.2013) отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку в соответствии с условиями договора №Ф10-1/СБ, № 7 от 21.12.2013, № 08 от 21.12.2013, заключенного между ООО «Футура» и ИП ФИО8 также предусмотрены условия гарантии (п.7.3,7.5,7.6), в связи с чем все риски по договору, заключенному с ООО «УК «Жилищник» фактически возложены с ООО «Футура» на ИП ФИО8, что также свидетельствует о номинальном роли подрядчика в заявленных отношениях.

Доводы о том, что ООО «Футура» организовало комплекс мер контроля качества выполнения работ (п.3.1.4 договора №1-03/14 от 06.07.2014), а именно, являлось членом комиссии по обследованию благоустройства придомовой территории, правового значения не имеет, поскольку ООО «Футура» являлось членом комиссии по обследованию благоустройства придомовой территории в связи с тем, что состояло в договорных отношениях с заказчиком, по заключенным договорам подрядчиком являлось ООО «Футура», а не ИП ФИО8, далее по цепочке - ИП ФИО8 являлся субподрядчиком, который нес гражданско-правовую ответственность перед подрядчиком (ООО «Футура»), а не перед заказчиком.

Налоговый орган не оспаривает факт сдачи работ от имени ООО «Футура» - МБУ «Жилкомцентр», а ссылается на фактическое выполнение работ, по которым заявлены вычеты о НДС - ИП ФИО8

Довод о том, что ООО «Футура» обеспечивало проведение испытаний используемых материалов и строительно-монтажных работ с независимой аккредитованной лабораторией за счет собственных средств (3.1.5. договора №1-03/14 от 06.07.2014), отклоняется, поскольку документально не подтвержден материалами проведенных испытаний, иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы о том, что по завершению работ ООО «Футура» согласовывала с Администрацией г. Кемерово акт приемки работ, подлежащий подписанию со стороны ООО «УК Жилищник», оформленный паспорт объекта с приложением необходимых документов (в том числе гарантийных паспортов, фотографий объекта до и после ремонта, копий актов на скрытые работы, актов проверки качества работ - п.3.1.8 договора №1-03/14 от 06.07.2014) несостоятельны, поскольку свидетельствуют только о том, что ООО «Футура» исполняла свои обязанности в рамках заключенных договором между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Футура», а в дальнейшем, учувствовала в процессе согласования документов с Администрацией г. Кемерово, но не может свидетельствовать о фактически выполненных работах именно ООО «Футура», при этом у ИП ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание и согласование данных документов отсутствовала ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «УК «Жилищник».

Обстоятельства того, что денежные средства данным организациям в ряде случаев перечисляются в сумме большей, чем поступили от заявителя, не опровергает вывод об их выводе из-под налогообложения, а лишь свидетельствует о совершении данных действий во взаимоотношениях еще и с другими контрагентами.

Обстоятельства передачи субподрядных работ ИП ФИО17 сами по себе не является нарушением, однако, в данном случае передача результата работ не отвечала признакам реальной хозяйственной деятельности (коммерческая выгода заказчика, его реальное участие в заключении договора, контроле за выполнением и сдачей работ основному заказчику и т. п.), не имела иной деловой цели, а являлась формальным условием для получения необоснованной налоговой выгоды заявителем (в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии соответствующего источника в бюджете) и ИП ФИО8 (в виде занижения сумм налога по УСН).

Ссылки Общества на не установление налоговым органом признаков взаимозависимости в отношении ООО «Футура» и ИП ФИО8 применительно к статье 105.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 названного Постановления.

Обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ ООО «Футура» заявителю были установлены именно в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления № 53; доказательства наличия таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 53, налоговым органом указаны в оспариваемом решении.

Кроме того, постановка вопроса о взаимозависимости в смысле признаков статьи 105.1 НК РФ, напрямую связывается со статьей 40 НК РФ, поскольку наличие взаимной связи участников сделки дает налоговому органу право проверить правильность цены в целях налогообложения; в рассматриваемом случае перерасчет налоговой базы по НДС с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговым органом не производился.

Таким образом, Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что реальным исполнителем работ, заявленных от имени ООО «Футура», являлся ИП ФИО8 и привлеченные им физические лица, ООО «Футура» в ведено в документооборот формально, хозяйственные операции с ООО «Футура» учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Футура» не имеется.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сибресурс» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» (ИНН <***>) установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Общество привлекло подрядчиков ООО «Сибресурс» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» (ИНН <***>) для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасадов зданий, подъездов, тамбуров, этажей, пола, откосов, лестничных маршей, лифтовых площадок, кирпичной кладки, окраска, ремонт штукатурки и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» за 2014, 2015гг. отражены налоговые вычеты по НДС в размере 2 209 188 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Кузбасстройкомплект» за 2, 3, 4 кварталы 2013г. отражены налоговые вычеты по НДС в размере 722 680 руб.

По итогам предшествующих камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014г., 1 и 4 кварталы 2015г. налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС: по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» в общей сумме 979 312 руб., по ООО «Кузбасстройкомплект» - доначисления отсутствовали.

Согласно решению Инспекции, налоговым органом по ООО «Сибресурс» признаны необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций в размере 5960377 руб. (из 12 273 269 руб.), доначислен НДС в сумме 1 229 876 руб. (оставшаяся сумма с учетом предшествующих камеральных проверок); по ООО «Кузбасстройкомплект» расходы по налогу на прибыль организаций признаны необоснованными в полном объеме 4 014 891 руб., доначислен НДС в размере 722 680 руб.

В результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом документах, «недобросовестности» контрагентов, несформированности источника в бюджете.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Кузбасстройкомплект» зарегистрировано 23.10.2007, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.06.2016, с 12.05.2011 юридическим адресом являлась квартира по адресу: <...>, которая принадлежала ФИО18 до 05.07.2013, договор аренды с новым собственником не заключался, с момента образования организации и по 08.10.2014 учредителем и руководителем числится ФИО18; с 09.10.2014 – ФИО19, являющиеся массовыми руководителями и учредителями, доходов от деятельности данного контрагента не получали, контрагент имел значительные обороты по расчетному счету и низкую налоговую нагрузку, коэффициент налоговых вычетов по НДС составил в 2013 году 93-95%, доля расходов в доходах – 98%, общехозяйственные расходы отсутствуют, перечисляемые заявителем денежные средства в дальнейшем непосредственно снимаются со счета наличными или обналичиваются через транзитные организации.

ООО «Сибресурс» зарегистрировано 03.02.2014 по юридическому адресу: <...>, согласно ответу собственника помещения по юридическому адресу не располагалось, учредителем и руководителем числился ФИО18, имущество отсутствует, сведения о доходах представлялись только за 2015 год на ФИО18 и ФИО20 (43 680 руб. за год по 3 640 руб. в месяц), перечисляемые заявителем денежные средства в дальнейшем непосредственно снимаются со счета наличными или обналичиваются через транзитные организации, коэффициент налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составил от 92% до 99% при значительных оборотах, доля расходов в доходах – 98-99%.

Анализ свидетельских показаний ФИО18, числящейся руководителем ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», свидетельствует о номинальном характере ее руководства.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, допрошенные налоговым органом лица, не смогли дать каких-либо конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственных операций контрагентов ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», ООО «Сибресурс» с налогоплательщиком.

Так, руководитель ООО «УК «Жилищник» ФИО10 отрицал акт личного знакомства с ФИО18, указал, что исполнителем работ от ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» и от ООО «Сибресурс» являлся ФИО20, он же сдавал выполненные работы, пояснил, что знает ФИО20, обстоятельства знакомства не помнит, затруднился пояснить при каких обстоятельствах и по чьей инициативе были заключены договоры с ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», так же как и в отношении ООО «Футура» сослался на ведение переговоров профильными специалистами, в сою очередь допрошенные налоговым органом профильные специалисты (главный бухгалтер ФИО12, инженеры производственно-технического отдела ФИО13 и ФИО14) отрицали факт участия в переговорах по заключению договоров, никто из свидетелей не подтвердил личное знакомство с руководителем ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

Допрошенный налоговым органом ФИО20 в своих свидетельских показаниях утверждал, что все задания получал от ФИО18, ей же на подпись привозил все документы по взаимоотношениям с заявителем, совместное выполнение с ФИО18 ремонтных работ сначала подтверждал, потом отрицал, фактически работал в ООО «УК «Жилищник» в должности рабочего службы по комплексному обслуживанию и ремонту общестроительных работ и благоустройству с декабря 2012 в течение всего проверяемого периода налогоплательщика.

Заявителем не представлены сведения относительно того, какие конкретно юридические или физические лица от ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» были привлечены для выполнения работ, на каких условия и при каких обстоятельствах выполняли работу, какие использовали материалы и технику.

По мнению Инспекции, работы на сумму 9 975 268 руб. в течение 3 лет (2013 – 2015 гг.) были выполнены силами самого Общества.

Вместе с тем, налоговый орган не устанавливал, кем конкретно были выполнены работы, предъявленные к вычетам по НДС, по документам, оформленным от ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют (принимая во внимание установленные налоговым органом в этих документах противоречия, выполнение работ иными лицами, невозможность осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности либо отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для выполнения работ в интересах ООО «УК «Жилищник»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделки, заключенные между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Футура», ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект») не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС; данные контрагенты Общества не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект»), представленные документы содержат недостоверные сведения, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий согласованного характера с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» в виде получения налоговых вычетов по НДС в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций и соответствующего источника в бюджете.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» не имеется.

Поскольку решение Инспекции о доначислении Обществу спорных сумм НДС, исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону, суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судов первой, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2303/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

ФИО2