дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). В акте проверки отражено, что общество не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, поскольку в точках водоразбора в квартире № 67 МКД температура воды составила +57,1 °C - +57,7 °C, а в квартире № 72 - +47,1 °C - +49,5 °C, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60 °C и не выше +75 °C). Об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2021 инспекция выдала обществу предписание, которым возложила на него обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жителей указанного МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
товара в пределах гарантийного срока; выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Акт приема-передачи жилого помещения от 14.03.2013г. подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон. Согласно акта осмотра жилого помещения №28 по ул. Дружбы, д. 3/4 от 03.02.2017г. комиссией в составе: Главный архитектор г. Кызыла - ФИО3, представителей Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ФИО1 и ФИО4, представителя МУП «Енисей» ФИО5, установлено следующее: низкая температура в квартире , отсутствует герметичность каркасных панелей и окон ПВХ, следы протечек по канализационному стояку, в квартире пять секций, отсутствуют батареи в двух секциях. 08.02.2017г. исх. № 01-01-17/211 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить вышеуказанные недостатки в срок до 24 марта 2017года. Однако ответчиком никаких мер по устранению указанных недостатков не было принято и претензия оставлена без ответа. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не
товара в пределах гарантийного срока; выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Акт приема-передачи жилого помещения от 04.03.2013г. подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон. Согласно акта осмотра жилого помещения №7 по ул. Дружбы, д. 3/4 от 03.02.2017г. комиссией в составе: Главный архитектор г. Кызыла - ФИО3, представителей Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ФИО1 и ФИО4, представителя МУП «Енисей» ФИО5, установлено следующее: низкая температура в квартире , по сопряжению торцевой и горизонтальной стены промерзание, в ванной комнате между стен и потолка имеют щели, в спальной комнате и на кухне стык между стен и потолка имеют щели. 08.02.2017г. исх. № 01-01-17/211 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить вышеуказанные недостатки в срок до 24 марта 2017года. Однако ответчиком никаких мер по устранению указанных недостатков не было принято и претензия оставлена без ответа. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив
- ЗАО «Алмазинвест» и ООО «ФИО1 - М», а ООО «СервисЦентр ПВХ», содержат подписи неизвестных лиц; в техническом отчете ООО «Аналитика» указано, что осмотр квартир проводился в период с 19.09.2011 по 01.12.2011, в то время как ремонт оконных блоков по договору от 15.07.2011 был выполнен ООО «СервисЦентр ПВХ» в июле-августе 2011 года; большая часть обращений направлена директору ООО «Каризма», ФИО5, при этом, указаны такие недостатки, как «дует от стен, плохо заделаны межпанельные швы, низкая температура в квартире , окна промерзают», которые не имеют отношения к качеству выполнения работ по остеклению квартир, а могут быть следствием совсем иных недостатков, например, таких как некачественное выполнение работ по устройству межпанельных швов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что по условиям заключенных договоров генерального подряда, у ООО «ФИО1 - М» было право самостоятельно устранять недостатки выполненных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО1 - М» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. В
дверь продувается Заменить уплотнительную резинку 4 ул. Горького, д.8, кв. 27 Трещины на стенах и потолках восстановить штукатурный слой в местах образования трещин на потолке Скрипит и прогибается пол Установить причину скрипа полов и устранить ее Задувает холодным воздухом через вентиляцию Установить вентиляционные клапаны На потолке в кухне разводы Восстановить слой краски в местах выявления разводов 5 ул. Горького, д.8, кв. 24 Промерзает и мокнет угол стены кухни, возле вентиляции Восстановить работоспособность вентиляции Низкая температура в квартире Выполнить регулировку радиаторов Скрипит и прогибается пол в зале и коридоре Установить причину скрипа полов и устранить ее Трещины на стенах и потолках восстановить штукатурный слой в местах образования трещин Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Четвертый
