доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, номинальной стоимостью 3330 рублей, за которую покупатель обязался уплатить 300 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО4 и направлен в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении участия ФИО2 в Обществе и вступлением ФИО1 в качестве участника хозяйствующего субъекта. УФНС по Магаданской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) 01.03.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных УФССП по Магаданской области. Согласно ответу, полученному ФИО1 от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства № 18965/17/49002-ИП , № 18860/17/49002-ИП, № 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания
«Новое общество») о признании права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер I-01-64525-J, номинальной стоимостью 100 рублей каждая; понуждении внести сведения о переходе прав на акции в реестр акционеров, путем списания с лицевого счета ФИО1 с зачислением на лицевой счет ООО «Тетрис»; понуждении включить ООО «Тетрис» в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017, исковые требования ООО «Тетрис» удовлетворены частично: суд обязал ЗАО «Новое общество» внести сведения о переходе прав на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета ФИО1 с зачислением на лицевой счет ООО «Тетрис». В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом 13.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013242562. Судебным приставом-исполнителем 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 23595/17/57024-ИП . АО «Новое общество» в лице ФИО2 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного
установленные договором. Согласно условиям договора право собственности на оборудование возникает у покупателя со дня получения его покупателем (пункт 4.4); оплата осуществляется в порядке предоплаты в срок до 29.02.2012 в сумме 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В спецификации, подписанной сторонами договора, указано следующее оборудование: котельный комплекс КВТ номинальной мощностью 750 кВт; сушильные камеры для пиломатериала производства KATRES (Чехия) мод. KAD1x6S – 2 шт.; станок четырехсторонний продольнофрезерный, мод. QUADRO AS-623H. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.02.2012, а также составлена товарная накладная от 22.02.2012 № 54-1. По платежному поручению от 24.02.2012 № 18 ИП ФИО1 перечислил ООО «Орбита» 2 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 22.02.2012 № 2. Полагая, что, в том числе, договор от 22.02.2012 № 2 являются недействительным, ООО «Лесной мир» и ИП ФИО2 предъявили соответствующий иск в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
средств. ФИО22 является номинальным директором ООО «Сибстроймонтаж». Данная организация создана для обналичивания денежных средств, уклонения от налогов (т.6, л.д.101-105). Инспекцией в ходе налоговой проверки был проанализирован протокол допроса свидетеля ФИО29 (т.6, л.д.91-95), знакомого с ФИО21 (сыном ФИО30), который указал, что ФИО21 являлся инициатором схем обналичивания денежных средств, который предлагал физическим лицам стать номинальными учредителями и руководителями организаций, которые будут участвовать в схеме обналичивания денежных средств. Участниками схемы являлись ФИО30 -номинальный учредитель и руководитель организаций, номинальный ИП , занимался обналичиваем денежных средств, и иные физические лица. Таким образом, исходя из показаний свидетелей налоговым органом установлено, что ФИО22 являлся номинальным директором ООО «Сибстроймонтаж», указанные свидетели числились работниками в организации формально, заработную плату от организации не получали, ремонтные работы для АО ФСК «Кузбасстрой» не выполняли. ООО «Сибстроймонтаж» представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 г. (за 4 квартал 2014 г. декларации не представлены) с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за
В основном перечисление денежных средств осуществлялось на счета ИП ФИО11. ФИО10, ООО «Ступр». ООО «УралФинКом». В результате анализа движения денежных средств, поступивших от заявителя на счет ООО «Урафин» дальнейшее перечисление производилось ООО «Рилаги» для дальнейшего движения по счетам ООО «Ступр». ООО «Урафин» с последующим их перечислением на счет ФИО16 с комментарием «по договору купли-продажи векселей». Из показаний ФИО15 следует, что ФИО16 деятельность не осуществляет. За денежное вознаграждение была привлечена ФИО8 для регистрации в качестве номинальногоИП ; ИП ФИО11 с последующей выдачей наличными денежными средствами. Факт отсутствия ООО «Урафин» на объектах строительства Заказчиками которых является ЗАО «Тютеньэнергоналадка», ООО «Кварц - Новые Технологии», ОАО «Фортум» подтверждается отсутствием согласования заявителем с Заказчиком в качестве субподрядчика ООО «Урафин», а также информация по лицам, допущенным на объекты строительства (письма о допусках сотрудников, распечатки с проходной, журналы инструктажей и др.). Кроме того, инспекцией в ходе проверки не представлена переписка с ООО «Урафин» о выделении сотрудников,
спорным имуществом. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что встречное исковое заявление подано ответчиком спустя два года с даты подачи первоначального искового заявления ИП ФИО1 При этом правового обоснования заявленного требования не приведено. По мнению апеллянта, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для дальнейшего использования спорного имущества, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, что истец фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, являлась номинальнымИП , создание которого необходимо было для облегчения налогового бремени ответчика. При этом суд первой инстанции не обосновал, как доводы ответчика о желании уйти от уплаты налогов влияет на возникновение у него права собственности на спорное оборудование. Законом не запрещено предпринимателю перейти на любую другую систему налогообложения, установленную законом, для каждого предпринимателя и добросовестно вести предпринимательскую деятельность. Так же суд в обоснование своих выводов о принадлежности спорного оборудования ответчику, ссылается на перевод денежных средств, полученных
в течение 1-2 дней на расчетный счет ООО «Россо-Петройл» (20,9% от суммы списанных с расчетного счета денежных средств), возвращаются обратно в адрес ООО «ПРОФМАШ» (22,1 %) с назначением платежа « по счету за товар) и выдаются на хозрасходы в кассу предприятия (36,2%), а также на счета физических лиц, таких как ФИО7 и др. Проведенной проверкой в отношении контрагентов - получателей денежных средств ООО «Россо-Петройл», ООО «СТК Лидер», ИП ФИО7 установлено следующее. ИП ФИО7 являлся номинальнымИП , открыл ИП по просьбе знакомого, сам деятельность не осуществлял. ООО «СТК Лидер» состояло на налоговом учете в МИФНС № 9 по Иркутской области. С 13.01.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО ТД «Юность». Таким образом, ликвидация организации произведена в сроки и способом, аналогичным ликвидации ООО «Профмаш». В отношении ООО «Байкал-Контракт» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москва с 03.06.2013. Находится в состоянии
№ 40802810260100081656 от 25.02.2022 по состоянию на 26.12.2022 в размере 414778 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по оплате комиссий в размере 401750 рублей; пени в размере 13028 рублей 32 копейки, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубль 59 копеек (л.д. 156-161). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что являлась номинальнымИП , была введена в заблуждение о законности осуществления финансово-хозяйственных операций. Не была уведомлена о проведении судебного заседания (л.д. 197). Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети
