Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору-конструктору на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 40802810260100081656 от 25.02.2022 по состоянию на 26.12.2022 в размере 414778 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по оплате комиссий в размере 401750 рублей; пени в размере 13028 рублей 32 копейки, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубль 59 копеек (л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что являлась номинальным ИП, была введена в заблуждение о законности осуществления финансово-хозяйственных операций. Не была уведомлена о проведении судебного заседания (л.д. 197).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие (л.д. 229). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов данного дела, на основании заявления о присоединении от 25.02.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор-конструктор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого банк открыл клиенту расчетный счет № <…>, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 23-24).

В рамках условий открытия и обслуживания расчетного счета клиент просит на указанных условиях предоставить услугу по расчетному счету в валюте Российской Федерации на условиях, определенных в рамках пакета услуг «Легкий старт», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания оказание услуг «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно информации из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 15.04.2022 (л.д. 14-16).

20.05.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору № <…> от 25.02.2022 (л.д. 17).

13.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя отменен судебный приказ от 26.07.2022 № 2-1114-21-480/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на расчетно-кассовое обслуживание № <…> от 25.02.2022 в размере 407678 рублей 91 копейки (л.д. 75).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 26.12.2022 задолженность по договору № <…> от 25.02.2022 за период с 04.03.2022 по 26.12.2022 составила 414 778 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по оплате комиссий - 401 750 рублей; пени - 13 028 рублей 32 копейки (л.д. 11-13).

Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ФИО1 нарушила условия договора, не исполнила платежные обязательства. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание № <…> от 25.02.2022 подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком, условия договора-конструктора размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет».

Возможность заключения таких договоров предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Договор банковского счета в рамках договора-конструктора представляет собой совокупность документов: условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору (п. 1.5 Приложения № 3 к договору-конструктору).

Согласно п. 6.1 Приложения № 3 к договору-конструктору, плата за сказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Тарифы размещены не официальном сайте банка в сети «Интернет» (п. 2.43 Приложения № 3 к договору-конструктору).

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы (п. 6.2 Приложения № 3 к договору-конструктору).

Клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8 Приложения № 3 к договору-конструктору).

За несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка клиент уплачивает банку неустойку по счету в валюте Российской Федерации в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки (п. 9.5 Приложения № 3 к договору- конструктору).

Условия договора на расчетно-кассовое обслуживание № <…> от 25.02.2022 по оплате услуг банка ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по комиссии за перечисление средств со счета юридического лица и индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанному договору. Доказательств погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в том числе и доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно законности осуществления финансово-хозяйственных операций, отклоняются судебной коллегией.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку никаких подтвержденных документально выводов об обстоятельствах совершения операций по расчетному счету, открытому ИП ФИО1, иными лицами, в нем не содержится.

Данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся и судом не исследовался.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора на расчетно-кассовое обслуживание № <…> от 25.02.2022 состоялось в результате понуждения, обмана либо введения ответчика ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки со стороны истца ПАО Сбербанк, не представлено и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при заключении вышеуказанного договора в заявлении о присоединении ФИО1 указан адрес регистрации: <…> (л.д. 23-оборот). Это же адрес ФИО1 указывает и в апелляционной жалобе (л.д. 197).

Почтовая корреспонденция, направленная судом по вышеуказанному адресу, возвращена с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 146, 152).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: