В этой связи, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению в силу неверного понимания норм действующего законодательства о налогах и сборах. По аналогичному основанию подлежит отклонению довод заявителя о начислении налоговым органом амортизации в 2016-2017 годах исходя из рыночной стоимости имущества, а в 2018 – исходя из цен сделок, поскольку, в 2016-2017 годах налогоплательщик был переведен на общепринятую систему налогообложения (НДС), а с 2018 года ИП ФИО1 является плательщиком УСН, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении произведен расчет остаточной стоимости на 01.01.2018 исходя из покупной стоимости основных средств. При этом, определяя налоговые обязательства по УСН за 2018 год налоговый орган учитывал, что при переходе на УСН с иных режимов налогообложения, стоимость ОС и НМА учитывается в порядке, установленном пунктом 2.1 и пунктом 4 статьи 346.25 НК РФ. На
инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты в указанной части без изменения, считая доводы налогоплательщика несостоятельными. Налоговый орган в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду доначисления предприятию 88 026 049 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, полагая, что суды неполно исследовали обстоятельства дела в этой части и неправильно применили нормы материального права. По мнению инспекции, определение предприятием первоначальной стоимости созданных нематериальных активов на основании оценки рыночной стоимости и начисления амортизации нематериальных активов (далее - НМА ), исходя из стоимости, определенной оценщиком, не соответствовало закону. Это повлекло за собой неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010–2011 годы 451 650 791 руб. начисленной амортизации. Налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на
и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормыамортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика). По нематериальным активам, указанным в подпунктах 1-3, 5-7 абзаца 3 пункта 3 статьи 257 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет. Согласно представленного в ходе проверки акта о приеме-передаче результатов НМА от 29.07.2014 №014/0014 срок полезного использования НМА с инвентарным №506545 «Программа для ЭВМ «Интегрированная автоматизированная система информационной поддержки жизненного цикла ВС гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» определен в 5 лет (60 месяцев). Таким образом, сумма амортизационных отчислений в месяц по указанному объекту
фильмов 12-месячный период получения основной части выручки без ссылок на нормы права, в соответствии с которыми это возможно, и без учета абзаца второго пункта 2 ст. 258 НК РФ. Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что по истечении 12 месяцев с момента создания фильмы не приносят никакого дохода. Суды не привели ссылок на нормы закона, которые позволяли бы учесть фильмы в качестве НМА, применив при этом списание расходов единовременно, а не через амортизацию. После 01.01.2014 г. аудиовизуальное произведение подлежит квалификации как НМА в силу прямого указания закона. Суды не указали, каким образом и на основании какой нормы они квалифицировали фильмы в период до 2014 г. Примененная судами судебная практика относится к периодам до внесения в ст. 257, 258 НК РФ изменений, связанных с определением срока полезного использования аудиовизуальных произведений. Правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г.
они признали обоснованным установление срока использования фильмов в течение 12 месяцев, в том числе с учетом заключения лицензионных договоров на их использование на значительно больший срок, не сделано ссылок на соответствующие нормы права, а также на фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что по истечении 12 месяцев с момента создания фильмы не приносят никакого дохода. Суды не привели ссылок на нормы закона, которые позволяли бы учесть фильмы в качестве нематериального актива (НМА), применив при этом списание расходов единовременно, а не через амортизацию. После 01.01.2014 г. аудиовизуальное произведение подлежит квалификации как НМА в силу прямого указания закона. Суды не указали, каким образом и на основании какой нормы они квалифицировали фильмы в период до 2014 г. Кроме того, судебные акты не содержали обоснования, по которому решение инспекции признано недействительным в части суммы 1 672 600 руб., не приведены фактические обстоятельства по данному эпизоду и ссылки на нормативные акты. При новом рассмотрении дела
