Норма промилле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

происхождения. ГОСТ 32710-2014, содержащий метод определения отношения изотопов спиртов и сахаров в винах и суслах, разработан федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», введен в действие национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, норм международного права и в пределах предоставленных ему полномочий (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № АКПИ15-1197). По результатам таможенных экспертиз (заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859) установлено, что вышеуказанный диапазон соотношения изотопов в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле , следовательно, в пробах товара имеются спирты невиноградного происхождения, в связи с чем не соблюдаются требования п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные. Доказательства, подтверждающие использование исключительно виноградного сырья при производстве ввезенных товаров, в целях правильности классификации товара в соответствии со статьями

подписаться под протоколами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования зафиксировано в бумажном носителе, распечатанного алкотектора Юпитер, где имеются его подпись и подпись инспектора ДПС и указан результат «0,156 мг/л». В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указываться должен результат 0,00 мг/л и должна сделаться отметка «отказ». В постановление указано, что в суде он свою вину признал, хотя вину он не признавал, а указал что во время взятия пробы было установлена допустимая норма промилле . Считает, что суд не вник во все обстоятельства дела, тем самым нарушив его права и нормы материального права. В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Усманов Р.З. доводы жалобы поддержали и пояснили аналогично вышеизложенному. Просят обжалуемое постановление отменить. Начальник ОГИБДД МО МВД России по Бурзянскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России по Бурзянскому району правомерны, водитель отказался от освидетельствования, в связи с чем был вынесен