Согласно Перечню к данной категории документов в Перечне проставляется отметка ЭПК (статья 232); копии частных определений (постановлений), вынесенных судом первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, хранятся в течение пяти лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, а также в районных судах (статья 233). А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими данных нормативных положений, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что установленные ими срокихраненияуголовных дел, рассмотренных в суде первой инстанции по тяжким преступлениям, материалов судебного контроля, разрешаемых в порядке исполнения приговора, а также нарядов по уголовным делам и жалобам (представлениям), рассмотренным в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ограничивают его право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом, поскольку указанные документы уничтожаются ранее срока отбытия наказания. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении
области и автономных округов. К данной категории документов в Перечне проставлена отметка ЭПК (статья 232); копии частных определений (постановлений), вынесенных судом первой, второй, кассационной и надзорной инстанций хранятся в течение пяти лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, а также в районных судах (статья 233). А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими данных нормативных положений, ссылаясь на то, что установленные этими положениями срокихраненияуголовных дел, рассмотренных в суде первой инстанции по тяжким преступлениям, материалов судебного контроля, разрешаемых в порядке исполнения приговора, а также нарядов по уголовным делам и жалобам (представлениям), рассмотренным в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ограничивают его право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом, поскольку указанные документы уничтожаются ранее срока отбытия наказания. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат части 3 статьи 50, части 2 статьи 54,
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу №А20-4147/2016 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ООО «ЛВЗ «Майский» обладало лицензиями на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции №№ А002938, А 643800, А 643801,А 643802, А 643804, А 643844, срок действия которых истек. 16 сентября 2015 года в отношении генерального директора общества ФИО2 возбуждено уголовное дело № 70/78-15 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты акцизов в особо крупном размере. В рамках названного
взыскания в усеченном виде без учета того, что ФИО1 должна проводить проверку неисполнения нормативных актов только в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступления и истолкованы расширительно. Соответственно, поскольку п. 3.7 должностного регламента не предусматривает проверку истцом хранения, перемещения (за истечением срока давности) и уничтожения приостановленных уголовных дел, постольку выявленные нарушения в этой области не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка. Следовательно, заключение служебной проверки, утвержденное 09.11.2018 и приказ министра внутренних дел по УР от 21.11.2018 №573 л/с факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждает, так как истцу вменено нарушение, не входящее в круг ее должностных обязанностей. В справке по итогам работы за 6 месяцев 2018 года по ответственности ФИО1 указано, что ею проверена сохранность уголовных дел, приостановленных производством, хранящихся в архиве в отсутствие у истца обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания. При этом указано, что в отделе
