отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Главмонтажстрой» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Электро-Альянс» (подрядчик) обязательств по договорам от 29.07.2019 № 41/Рж-ГМС , от 22.11.2019 № 69/Рж-ГМС, от 25.11.2019 № 70/Рж-ГМС и № 71/РжГМС, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке письмами от 26.03.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии
представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая государственные контракты, заключенные между предпринимателем и учреждением на оказание услуг по хранению ГМС , суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта неосновательного сбережения на стороне учреждения. Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции документов по всем заключенным с учреждением и
части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 04.03.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/08-ГМС 084/08, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки. Удовлетворяя исковые требования, суды,
предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда округа представитель компании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор от 13.03.2020 № 89/163, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно спецификации от 11.03.2020 № 2 к договору поставке подлежал агрегат 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1
в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162); вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащения не соответствует установленным обстоятельствам; судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.04.2017 суда округа. Общество «ГазКапитал» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ФАС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2018. После перерыва от общества «ГМС », общества «ГазКапитал» поступили дополнительные пояснения. В судебном заседании представитель общества «ГМС» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях. Представитель общества «ГазКапитал» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и письменных
требований не имелось, поскольку тариф для истца на услуги по транспортировке газа установлен с 04.05.2014; тариф содержит в себе необходимую норму прибыли, позволяющую компенсировать истцу убытки предыдущих периодов, то есть стоимость расходов, понесенных до утверждения тарифа; стоимость розничного газа для потребителей газа с учетом тарифа на транспортировку газа истца установлена только 10.06.2014; в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что конечные потребители газа перечисляли ответчику в спорый период в составе цены газа стоимость услуг по его транспортировке по газопроводу истца; суд апелляционной инстанции не указал период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании суда округа представители предприятия просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель общества «ГМС » поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений). Проверив в порядке статей 284, 286 АПК
был быть осведомлен об условиях поставки данного оборудования, оценить свои возможности исполнения обязательств. Судом обоснованно учтено, что установление в проектной документации определенного оборудования не нарушает нормы Закона № 44-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества. По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3, ФИО4. Из заключения судебной технической экспертизы № 18828/2020 и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что анализ данных, представленных в материалах дела, отраженных в письме ООО «МСБ-Строй» от 30.08.2019 № 151/19 не позволил экспертам сделать категоричный вывод о соответствии или несоответствии насосного оборудования производства АО «ГМС Ливгидромаш», предлагаемого к замене, в виду разночтения данных и их неполнотой: отсутствует информация о системе управления насосами, а также по шкафу управления бустерными насосами. После
