Нормы искусственного освещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, 11.09.2018 административным органом в ходе осмотра федеральной автомобильной дороги А?360 «Лена» Невер?Якутск на участке км 0+000 – км 268+000 установлено, что общество при выполнении работ по восстановлению искусственного освещения допустило нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), а именно на опорах стационарного электрического освещения отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на

Ultra 115, вдоль автомобильных дорог 4 категории - L-street Ultra 82. В приложении № 1 к Контракту указан перечень модернизируемых объектов города Зеленодольск, в котором поименованы улицы города, где светильники подлежали замене. При этом в Контракте отсутствует информация, к какой категории автомобильных дорог относится та или иная улица города Зеленодольск. Такое разделение дорог не предусмотрено и нормативной документацией Российской Федерации. Между тем нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий предусмотрены в СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (утверждены Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, далее – Свод правил СП 52.13330.2016). Классификация улично-дорожной сети городов проводится в соответствии с таблицей 7.9 Свода правил СП 52.13330.2016, согласно которой улицы и дороги местного значения относятся к категориям В1, В2 и ВЗ. Нормируемые показатели освещения улиц и дорог городских

и санитарно-эпидемиологического законодательства на железнодорожной станции «Толоконное», расположенной в Белгородском районе, Белгородской области. Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что проведенной проверкой установлено несоответствие освещения второй остановочной платформы станции в темное время суток требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Освещение платформы в темное время суток составляет от 1 до 2 люксов, что ниже нормы в три люкса и противоречит требованиям ОСТ 32120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта. Истец просит обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать надлежащую систему искусственного освещения железнодорожной станции «Толоконное» ЮВЖД согласно требованиям действующих отраслевых стандартов. В судебном заседании представитель заявителя - помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. поддержала требования искового заявления. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Полагала недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, а действия прокурора по проверке железнодорожной станции выходящими за пределы предоставленных прокурору

и санитарно-эпидемиологического законодательства на железнодорожной станции «Долбино», расположенной в Белгородском районе, Белгородской области. Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что проведенной проверкой установлено несоответствие освещения второй остановочной платформы станции в темное время суток требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Освещение платформы в темное время суток составляет от 1 до 2 люксов, что ниже нормы в 3 люкса и противоречит требованиям ОСТ 32120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта. Истец просит обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать надлежащую систему искусственного освещения железнодорожной станции «Долбино» ЮВЖД согласно требованиям действующих отраслевых стандартов. В судебном заседании представитель заявителя - помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. поддержала требования искового заявления. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Полагала недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, а действия прокурора по проверке железнодорожной станции выходящими за пределы предоставленных прокурору

железнодорожной остановочной платформе ЮВЖД «Головино», расположенной в Белгородском районе, Белгородской области. Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что проведенной проверкой установлено несоответствие освещения южной и северной стороны остановочной платформы в темное время суток требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Освещение платформы в темное время суток составляет от 1 до 2 люксов, что ниже нормы в 3 люкса и противоречит требованиям ОСТ 32120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта». Истец просит обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать надлежащую систему искусственного освещения остановочной платформы «Головино» ЮВЖД согласно требованиям действующих отраслевых стандартов. В судебном заседании представитель заявителя - помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. поддержала требования искового заявления. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Полагала недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, а действия прокурора по проверке железнодорожной станции, выходящими за пределы предоставленных прокурору