Решение № А53-21111/21 от 17.01.2022 АС Ростовской области
не выполнял свои обязанности по оплате ежемесячных платежей. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 217 402, 30 руб., что подтверждается представленными истцом в дело актами, заверенными нотариусом, не оспоренными ответчиком. Между ЗАО «Углерод» и ООО «Ростуглемет» заключен Договор аренды части земельного участка №6\18 от 17.08.18. Предметом данного договора являлась часть земельного участка площадью 7 520 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, р-н Каменский, на территории ТОО «Восход», в 2,5 км к юго-западу от п. Лиховской. Согласно ч. 9 Договора № 6\18 настоящий Договор заключен на срок с 01.10.18 по 31.08.19. Согласно Приложению №3 Договор №6\18 продлен с 01.08.20 по 30.06.21. Согласно ч. 2 Договора №6\18 размер ежемесячных арендных платежей за Имущество, являющиеся объектом аренды, составляет 1 484 руб. 60 коп. без учета НДС . Помимо этого, Арендатор уплачивает сверх стоимости аренды налог на добавленную стоимость по ставке 18%. 08.02.2021 договор №6\18 расторгнут предыдущим конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждается
Апелляционное определение № 33А-23274/17 от 31.10.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
имуществом Санкт-Петербурга от уплаты НДС, не освобождает арендатора федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества от обязанностей налогового агента, установленных п.3 ст. 161 НК Российской Федерации по исчислению, удержанию и перечислению в федеральный бюджет суммы НДС. С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью утверждения налогового органа о том, что в силу прямого указания п.3 ст.161 НК Российской Федерации нотариус ФИО1 в период действия договора аренды имущества субъекта Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из дохода, уплачиваемых арендодателю и перечислить в бюджет сумму НДС . Довод административного истца ФИО1 о преюдициальном значении для настоящего административного дела кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года (№33-5131/2012) основан на ошибочно толковании ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному