168, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что отчуждение принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества произошло по ее воле, договор удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем, подписан сторонами в его присутствии, личность сторон установлена, дееспособность проверена, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
удовлетворению. В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что оспариваемая сделка совершалась в комплексе сделок, направленных на финансирование руководимого истцом предприятия путем открытия кредитной линии, согласие ФИО1 на заключение договоров залога доли в уставном капитале и купли-продажи доли в уставном капитале было дано им уже после обременения обязательствами обществ или продажи их имущества, оспариваемый содержит указание на то, что сторонам понятно содержание условий договора, положений законодательства, регламентирующих вопросы заключения соответствующей сделки, личности сторон договора установлены нотариусом, дееспособность сторон сделки проверена. Третье лицо ОАО АКБ «МФК» поддержало позицию ответчика. Третье лицо ООО «Елань» также просило в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указало на то, что ФИО1 кредитовался во многих банках, с июня 2012 года прекратились практически все выплаты по кредитным договорам, ФИО1 планомерно выводил активы предприятия, оформляя фиктивные договоры купли-продажи на своих родственников. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие
удовлетворению. В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что оспариваемая сделка совершалась в комплексе сделок, направленных на финансирование руководимого истцом предприятия путем открытия кредитной линии, согласие ФИО1 на заключение договоров залога доли в уставном капитале и купли-продажи доли в уставном капитале было дано им уже после обременения обязательствами обществ или продажи их имущества, оспариваемый содержит указание на то, что сторонам понятно содержание условий договора, положений законодательства, регламентирующих вопросы заключения соответствующей сделки, личности сторон договора установлены нотариусом, дееспособность сторон сделки проверена. Третье лицо ОАО АКБ «МФК» поддержало позицию ответчика. Третье лицо ООО «Рыбзавод Минусинский – Морис» также просило в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указало на то, что ФИО1 кредитовался во многих банках, с июня 2012 года прекратились практически все выплаты по кредитным договорам, ФИО1 планомерно выводил активы предприятия, оформляя фиктивные договоры купли-продажи на своих родственников. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие
