принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению актаналоговойпроверки , требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение
вреда оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления. В акте налоговой проверки ответчик неоднократно указывал на него как на организатора преступной группы, площадки по незаконному обналичиванию денежных средств. Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы негативная информация о нем, содержащаяся в тексте акта налоговой проверки, представлена в высказываниях в форме как утверждения о фактах, так и субъективных суждений. Таким образом, порочащий характер указанных сведений им доказан и со стороны ответчика не опровергнут. Факт вручения актаналоговойпроверки директору ООО ПК «Прогресс-Энерго» КВВ является распространением сведений, содержащихся в нем. При этом каких-либо мер конфиденциальности ответчиком принято не было. Из письменных пояснений руководителя общества следует, что после получения акта налоговой проверки, данные сведения были переданы достаточно большому кругу лиц. Таким образом, выводы суда о нераспространении сведений являются необоснованными. Не согласен с выводом суда о том, что сведения, указанные в акте
без указания суммы НДС, то есть НДС заказчик не оплачивал. В части начисления НДС и налога на прибыль за четвертый квартал 2013 года выездной налоговой проверкой было установлено, что на основании муниципального контракта на капитальный ремонт районного дома культуры Чаа-Хольского кожууна налогоплательщик предоставил формы КС-2, КС-3 с указанием о выполнении работ в 4 квартале 2013 года. Однако в налогооблагаемой базе сумма полученных доходов в размере около ** рублей указана не была. И не согласившись с актом проверки, ФИО1 принесла возражение, где было указано, что работы были выполнены в третьем квартале 2013 года, и принесла исправленные акты и справки формы КС-2, КС-3. В ходе выездной налоговойпроверки председатель администрации ** пояснял, что подписал исправленные акты КС-2, КС-3 по просьбе ФИО1 о том, что работы выполнены в сентябре 2013 года Фактически работы выполнены в четвертом квартале 2013 года. Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Т, данным в ходе предварительного следствия, в 2014
