Новое для ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его арендодателю по акту приема-передачи истцом в адрес ответчика не предъявлялось. Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности ответчиком принятия им как арендатором всех необходимых мер к возврату объекта аренды, и уклонения ответчика его принятия, также как и отсутствия у ответчика после передачи доступа в помещение, ликвидации охранной организацией кодов доступа ООО УК «Новые Земли» на объекте аренды и присвоения новых для ИП ФИО1, реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя). Учитывая, что фактически окончательно объект аренды был предоставлен арендатором в распоряжения арендодателя в момент обеспечения возможности его доступа в помещение, т.е. ликвидации охранной организацией кодов доступа ООО УК «Новые Земли», суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения 14.09.2012г. С учетом вышеуказанных обстоятельств требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и правомерными

об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение, несмотря на судебные решения (решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008г. №А14-10705/2008/323/19, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. №А14-6021/2008/144/28, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009г. №А14-3968/2009/69/24, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007г. по делу А14-6040/2007/112/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007г. по делу №А14-12460/2006/439/34) по делам, которые принимаются в его пользу. Следовательно, рассматриваемый спор в рамках настоящего дела не является чем-то новым для ИП ФИО1, а, следовательно, предприниматель знаком с законодательством и судебной практикой по данному вопросу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не было необходимости при обращении в суд с настоящим заявлением, знакомится с АПК РФ, ГПК РФ и комментариями к Федеральному закону РФ 2008г. об ООО, а также не было необходимости предоставлять в суд такой объем копий документов. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным