Новоселова интеллектуальное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определениях, вынесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в том числе по результатам заявленных ходатайств, отражены в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017. Ссылка общества «ОКИБИМА и К» на то, что протокол судебного заседания подписан не судьей, председательствовавшим в судебном заседании, а председателем Суда по интеллектуальным правам, является необоснованной, поскольку судьей, председательствовавшим 09.10.2017 в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, являлась председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А. При этом подпись председателя Суда по интеллектуальным правам на протоколе от 09.10.2017 имеется. На основании изложенного, председатель Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания от 09.10.2017 с достаточной полнотой отражены все сведения, подлежащие включению в протокол в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия замечаний не имеется. Руководствуясь статьей 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: замечания закрытого акционерного

безвозмездно. Доказательств иного не представлено. Сам автор Новоселов Н.Л. взял 10 экземпляров книги. Довод Новоселова Н.Л. в суде о том, что он согласился на дополнительное издание первой части его книги как член оргкомитета, а не как автор данной книги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Новоселов Н.Л. не мог не осознавать, что фактически тем самым дает согласие на использование результата своей интеллектуальной деятельности. Аргумент его жалобы о том, что одно только такое согласие без подписанного соответствующего договора с ответчиками не являлось основанием для дополнительного тиража первой части спорного произведения, ввода ее в оборот на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1233 ГК РФ запрет на использование результата интеллектуальной деятельности действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, на литературное произведение. Таким образом, положения действующего