Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Николая Леонидовича к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, открытому акционерному обществу «Смоленская городская типография» о защите авторских прав, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Новоселова Николая Леонидовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Новоселова Н.Л. и его представителя Бухалова Ю.В., возражения представителя ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Пантюшкова С.И., возражения представителя ответчика ОАО «Смоленская городская типография» Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новоселов Н.Л. обратился с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и ОАО «Смоленская городская типография» с требованиями о защите авторских прав и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) и Руденко В.Н. являются соавторами произведения - книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление» (в двух частях)\ Первая часть произведения впервые опубликована в издательстве ОАО «Смоленская городская типография» в 2018 году. Тираж составил 150 экземпляров. В начале 2019 года опубликована вторая часть данной книги тиражом в 200 экземпляров. В конце 2019 года Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области заказала и оплатила дополнительный тираж произведения в 100 экземпляров без получения на это согласия автора, чем причинила ему ущерб и нарушила его авторские права.

Уточнив иск, Новоселов Н.Л. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 192 000 рублей, обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении права автора, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Новоселов Н.Л. и его представитель Бухалов Ю.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Пантюшков С.И. и ОАО «Смоленская городская типография» Малахов В.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Новоселов Н.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что дополнительное издание первой части спорной книги осуществлено без согласия Новоселова Н.Л., как соавтора данного произведения, поэтому данный тираж является контрафактным. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 1272 ГК РФ, как позволяющую ответчикам после правомерного введения в оборот первого тиража книги, без ведома автора производить дополнительный тиражи данного произведения. Суд не установил, кто передал в типографию матрицу книги, и не учел, что согласие автора должно быть выражено путем заключения договора.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Пантюшков С.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ответчика ОАО «Смоленская городская типография» Алимов В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В отзыве на возражения Администрации Ярцевского района Новоселов Н.Л. ссылается на то, что его письмо от 26 января 2018 года, с которым Новоселов Н.Л. обратился к Главе Ярцевского городского поселения Смоленской области об оказании финансовой помощи в издании книги в материалах дела отсутствует, поэтому оснований ссылаться на него, как на доказательство, не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Новоселов Н.Л. и его представитель Бухалов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Пантюшков С.И., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Смоленская городская типография» Малахов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1233 ГПК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики, исходя из характера произведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселов Н.Л., Руденко В.Н. являются авторами книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление», состоящей из двух частей.

26 января 2018 года Новоселов Н.Л., реализуя право на обнародование данного произведения, предусмотренное п. 1 ст. 1268 ГК РФ, обратился к Главе Ярцевского городского поселения Смоленской области с просьбой об оказании финансовой помощи в издании книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление», указав, что материалы данной книги находятся в городской типографии г. Смоленска по адресу: ... (л.д. 30).

Из пояснений Новоселова Н.Л. в суде следует, что данные рукописи он передавал в типографию вместе с соавтором произведения Руденко В.Н. для издания первой и второй частей книги.

Согласно договорам об изготовлении полиграфической продукции: книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление» № 04/11-10 от 11 апреля 2018 года и № 12/11-6 от 11 декабря 2018 года, заключенным между Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области и ОАО «Смоленская городская типография», часть первая, указанной книги, была напечатана в количестве 150 экземпляров, часть вторая – в количестве 200 экземпляров.

Оплата издания первой и второй части произведения производилась Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области.

В соответствии с договором № 11/05-2 от 28 ноября 2019 года с Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области ОАО «Смоленская городская типография» также дополнительно изготовило 100 экземпляров части первой указанной книги.

Дополнительное издание также оплачено Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области в сумме 96000 рублей.

После издания книг с участием соавторов проводились презентации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселову Н.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1268, 1272 ГК РФ, исходил из того, что книга «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление» тиражом: часть 1 – 150 экземпляров, часть 2 – 200 экземпляров, была изготовлена и введена в гражданский оборот по заказу автора Новоселова Н.Л., который, как и соавтор Руденко В.Н., дал свое согласие на осуществление действий, которые сделали это произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие согласия соавторов и на последующее дополнительное изготовление 100 экземпляров первой части указанной книги.

Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции об отказе в иске, находя его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительный тираж книги в количестве 100 экземпляров был издан ответчиками без согласия автора, то есть, введен в оборот на территории Российской Федерации незаконно, опровергается совокупностью фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, для признания использования произведения законным не имеет значения, основным или дополнительным тиражом оно выпущено, имеет значение лишь то, обладало ли лицо на момент выхода произведения в свет правом на его использование.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области от 09 августа 2019 года № 548-р создан организационный комитет по подготовке и проведению 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов, в состав которого включен Новоселов Н.Л., являющийся председателем Ярцевского отделения ветеранов Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 14 Плана мероприятий, посвященных 75-ой годовщине Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, утвержденного Главой МО «Ярцевский район» Смоленской области 21 августа 2019 года, в 2020 году запланировано переиздание первой части книги Новоселова Н.Л., Руденко В.Н. «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление». Ответственными за переиздание книги наряду с Администрацией значились соавторы книги Новоселов Н.Л. и Руденко В.Н.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания организационного комитета по подготовке и проведению 75-летия Победы в Великой Отечественной войне от 21 августа 2019 года и приложению к нему, Новоселов Н.Л. голосовал за утверждение и реализацию указанного Плана мероприятий, соглашаясь с п. 14 данного Плана о переиздании первой части книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление» (л.д. 54-57).

Данное обстоятельство Новоселов Н.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов сессий Совета депутатов Ярцевского городского поселения, с целью совершенствования системы патриотического воспитания детей, подростков и молодежи для оплаты издания книги Руленко В.Н. и Новоселова Н.Л. «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление» увеличены бюджетные ассигнования.

Из пояснений представителей Администрации Ярцевского района видно, что планировалось безвозмездное распространение указанной книги в связи празднованием годовщины Победы для использования в патриотическом воспитании молодежи, раздачи ветеранам, в школы, библиотеки, гостям праздника. Поскольку количество ранее изготовленных экземпляров второй части книги превышало количество экземпляров первой части этой книги, было принято решение о доиздании ее первой части. Дополнительный тираж распространялся безвозмездно. Доказательств иного не представлено. Сам автор Новоселов Н.Л. взял 10 экземпляров книги.

Довод Новоселова Н.Л. в суде о том, что он согласился на дополнительное издание первой части его книги как член оргкомитета, а не как автор данной книги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Новоселов Н.Л. не мог не осознавать, что фактически тем самым дает согласие на использование результата своей интеллектуальной деятельности.

Аргумент его жалобы о том, что одно только такое согласие без подписанного соответствующего договора с ответчиками не являлось основанием для дополнительного тиража первой части спорного произведения, ввода ее в оборот на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1233 ГК РФ запрет на использование результата интеллектуальной деятельности действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, на литературное произведение.

Таким образом, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем предоставления другому лицу простого согласия без заключения договора в письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.12.2019 года № СО1-1221/2019.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое согласие на издание дополнительного тиража первой части книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление», финансируемое Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, Новоселов Н.Л. предоставил.

Согласно письменному сообщению соавтора Руденко В.Н., полученному Главой МО «Ярцевский район» Смоленской области 26 декабря 2019 года, на презентации второй части спорной книги, а затем в октябре 2019 года при личной встрече с Главой г. Ярцево, он также выразил свое согласие на дополнительное издание первой части данной книги.

При этом суд обоснованно учел, что первый тираж спорного произведения правомерно введен в гражданский оборот путем распространения по просьбе и с согласия Новоселова Н.Л. и Руденко В.Н., которые никаких ограничений по количеству экземпляров издаваемой книги не ставили.

В результате осмотра судом апелляционной инстанции представленных на обозрение Новоселовым Н.Л. первой и второй частей спорной книги основного тиража (соответственно 150 и 200 экземпляров) и первой части книги дополнительного тиража (100 экземпляров) нарушений в оформлении книги дополнительного тиража, дающих основание полагать о несоблюдении авторских прав истца, не выявлено. Признаков контрафактности экземпляров первой части произведения, изданного дополнительным тиражом в пределах предоставленных автором прав, не имеется (на одинаковых материальных носителях, одинаковый формат текста (60х84) и доля листа (1/8), одна и та же дата подписания в печать основного и дополнительного тиража первой части произведения (24.04.2018) – начало издания книги, указаны знаки охраны авторского права (Копирайт) и авторы произведения, а также библиотечный классификатор (63.3 Р 83), номера заказов, сведения об издателе. Поскольку тираж был дополнительным, ISBN (новый международный стандартный книжный номер) ему не присваивался). Сведения о тираже, как дополнительном, в том числе, экземпляры произведения, направлены в соответствующие организации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены либо неправильно применены и истолкованы положения Конституции РФ, норм гражданского законодательства РФ, регулирующие право на результаты интеллектуальной деятельности, процессуального законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт правомерного введения в гражданский оборот экземпляров спорного произведения, поскольку имеется разрешение авторов не только на его первоначальное издание, но и на переиздание первой части данного произведения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о нарушения авторских прав истца.

Вопреки доводам Новоселова Н.Л., письмо от 26 января 2018 года, с которым Новоселов Н.Л. обратился к Главе Ярцевского городского поселения Смоленской области об оказании финансовой помощи в издании книги «Ярцево, 1941 год. 83 дня забытого подвига. Ярцевское направление», приобщалось к материалам дела (л. д. 30) и согласно протоколу судебного заседания исследовалось в качестве доказательства судом первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства или иные доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, разрешая настоящий спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, надлежащим образом проверил и оценил доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений требований процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи