Новые октмо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

48, 49). Кроме того, ответчик произвел оплату земельного налога на сумму большую, нежели указано налоговым органом и судом (л.д. 46, 47, 49); непогашенной остается только сумма в 9520,00 руб. Факт зачисления данных средств в бюджет административным истцом не оспаривается, однако в отзыве на апелляционную жалобу указано, что поскольку оплата была произведена после объединения устаревших ОКТМО в один, все произведенные выплаты были распределены не по суммам, указанным в конкретных устаревших ОКТМО, а в оплату по новому ОКТМО без такого распределения (л.д. 85-86). Данная позиция истца является несостоятельной: из нее не следует, куда же все-таки зачислены произведенные ФИО1 платежи. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела ответчик, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 45 НК РФ, конкретизировал, в счет уплаты каких налогов (недоимок) он произвел перечисление денежных средств. В этой связи налоговый орган не вправе зачесть уплаченные суммы в счет погашения недоимки по другим налоговым периодам; при наличии у ФИО1 недоимки по

год, пени в сумме 168 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал и пояснил, что недоимка до настоящего времени не погашена. Сведения, переданные в Арбитражный суд Калининградской области в рамках рассмотрения дела А21-8021\2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) об отсутствии указанной в иске задолженности, являются ошибочными. В действительно указанная недоимка не погашена, подтверждающих ее уплату документов не имеется, данная задолженность была перенесена в картотеке лицевого счета на новый ОКТМО , в связи с чем был сделан неверный вывод об ее отсутствии. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что доказательством отсутствия недоимки по налогам, указанной в административном исковом заявлении, является определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по заявлению ФНС о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения данного дела налоговая инспекция свои требования уточнила и указала, что задолженность по состоянию на 23.03.2022 по налогам составляет 533