от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и его контрагентов. Само по себе отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Оспаривая судебные акты по делу в части вывода суда первой инстанции, поддержанного в апелляции и кассации, о частичном возложении расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика, общество полагает, что судами были нарушены положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и его контрагентов. Само по себе отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Оспаривая судебные акты по делу в части вывода суда первой инстанции, поддержанного в апелляции и кассации, о частичном возложении расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика, общество полагает, что судами были нарушены положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по договорам подряда на производство буровзрывных работ №20/12/13/ПНК7ГВП7СУЛ и №20/12/13/ПНК/НВП/КТЧ, ввиду чего был заявлен частичный отказ от иска. Также истцом было заявлено уменьшение размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20/12/13/ПНКУНВП/ШРШ и по договору №21/12/13/ НПК/НВП/ОРС. Согласно верному расчету задолженности, составленному уже в апелляционной инстанции истцом, в точном соответствии с имеющимися в материалах дела актами и платежными поручениями об оплате, сумма основного долга по договорам на производство буровзрывных работ составляет 19 493 254,52 руб., в том числе: по договору №20/12/13/ПНКУНВП/ГМБ от 19.12.2013 года - 1 851 268, 17 руб. задолженности, 141 499, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено Постановлением апелляции оставлено без изменения, согласно решения суда 1 инстанции); по договору №20/12/13/ПНК/НВП/ШРШ от 19.12.2013 года - 4 287 184,31 руб. задолженности. 141 684,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено Постановлением апелляции с учетом частичного отказа от иска согласно ходатайства от
суд апелляции предложил: - Истцу представить оригинал договора поручительства № 2017/П/КЛВ-63-4 от 29.11.2017, а также кредитное досье ООО « НПК «Проектный Инжиниринг» на обозрение, а также кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, с гарантийными письмами данных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и предполагаемом эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов; - Ответчику представить кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, с гарантийными письмами данных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и предполагаемом эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. Поскольку в судебное заседание представитель истца предоставил оригиналы договоров поручительства № 2017/П/КЛВ-63-4, № 2017/П/КЛВ-15-3, № 2016/П/КЛЗ-95-5 от 29.11.2017 и кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, то Определением от 16.07.2020г. суд апелляции предложил: - Ответчику – представить в судебное заседание свободные образцы подписи Сулева А.И. на документах, изготовленных в период с
