Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НОВОПОКРОВСКИЙ" (ОГРН 1022300001272) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГПРОЕКТ" (ОГРН 1147746653031)

о взыскании с поручителя долга, процентов, неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – Ведмецкая А.В. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика – Сулев А.И. генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), Матраков С.А. по доверенности от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ» как с поручителя:

- по договору об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М суммы основного долга в размере 110 000 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 2 025 205 руб. 49 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 1 350 136 руб. 99 коп., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 17 586 руб. 13 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии No2017/КЛВ/М-15 суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 52 602 руб. 74 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 131 506 руб. 85 коп., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 691 руб. 76 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии No 2017/КЛВ/М-63 суммы основного долга в размере 71 500 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 352 602 руб. 74 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 881 506 руб. 85 коп., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 4 347 руб. 16 коп.,

ссылаясь на то, что:

- приказами Банка России от 04.12.2017 №№ ОД-3388, ОД-3389 у Истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией;

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А32-901/2018 Истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК «АСВ»;

- между Истцом и ООО «Научно-производственная компания «Проектный Инжиниринг»/Заемщик было заключено три договора об открытии кредитный линий;

- Договор об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016 по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 000 руб. на срок по 28.09.2017 под 16% годовых;

- в срок, установленный кредитным договором, Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и по состоянию на 12.10.2017 задолженность Заемщика по данному кредитному договору составляла 113 392 928 руб. 61 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и Ответчиком/Поручителем был заключен договор поручительства № 2016/П/КЛЗ-95-5 от 29.11.2017 со сроком действия до 28.09.2020 включительно по условиям которого поручитель обязывался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, которые возникли либо могут возникнуть по договору;

- Договор об открытии кредитной линии № 2017/КЛВ/М-15 от 02.02.2017 по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 02.02.2018 под 16% годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и Ответчиком/Поручителем был заключен договор поручительства № 2016/П/КЛВ-15-3 от 29.11.2017 со сроком действия до 02.02.2018 включительно по условиям которого поручитель обязывался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, которые возникли либо могут возникнуть по договору;

- Договор об открытии кредитной линии № 2017/КЛВ/М-63 от 22.05.2017 по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 71 500 000 руб. на срок по 22.05.2019 под 15% годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и Ответчиком (Поручителем) был заключен договор поручительства № 2017/П/КЛВ-63-4 от 29.11.2017 со сроком действия до 22.05.2022 включительно по условиям которого поручитель обязывался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, которые возникли либо могут возникнуть по договору;

- 24.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по кредитным договорам, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснял, что договоры поручительства не заключал и не подписывал, доверенностей на их заключение не давал.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами не представлено, право на истребование кредитов у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров и договора поручительства, расчет Истца проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- Сулев Алексей Иванович, действительно являлся Генеральным директором ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ (ответчика) и действительно открывал расчетный счет в КБ НОВОПОКРОВСКИЙ ООО, однако, никаких ключей доступа в банк-клиент или иную удаленную систему доступа к счету не получал, никаких договоров кредитных или иных займовых не подписывал;

- согласно Определению от 12.09.2019 года о назначении дела к судебному разбирательству по данному делу на заседании 12.09.2019 года присутствовал некто - Тимашов Д.С., от которого были предъявлены суду - паспорт, доверенность от 11.09.2019г., однако, доверенность от Ответчика не могла быть подписана Сулевым Алексеем Ивановичем, так как Сулев А.И. данного человека не знает и никогда не видел;

- в сентябре 2019 года Сулевым А.И. было подано заявление в МИФПС №46 о недостоверности Сулева А.И. в качестве генерального директора и учредителя, так как документами и печатью он давно не владеет и они были переданы группе юристов для перепродажи компании/ответчика;

- Сулев А.И. никаких доверенностей не подписывал на заключение каких-либо кредитных, займовых или договоров поручительства, ООО «Научно-производственная компания «Проектный Инжиниринг» ему никогда не была известна, поэтому никаких даже предполагаемых мотивов не могло бы быть, чтобы брать подобные обязательства на такие суммы, ни как физическое лицо Сулев А.И., ни как Генеральный директор ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ», ни документами, ни печатью которого он не располагает и управление деятельностью которого уже давно не осуществляет;

- до 24.10.2019 по поддельной доверенности интересы ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ» представлял некий Тимашов Д.С, который также обратился в последствии с заявлением в УВД по ЦАО г.Москвы о том, что некая труппа лиц оплачивала его поездки и участие в суде, а доверенность ему передавала некая девушка, чьи контакты он указал в своем заявлении со всеми пояснениями;

- 24.10.2019 года Сулев А.И. лично явился в Арбитражный суд города Москвы и из суда вместе с Тимашовым Д.С. проследовали в Следственное управление по ЦАО г. Москвы, где ознакомившись с заявлениями и выслушав пояснения, им порекомендовали подавать заявления в УВД по ЦАО г. Москвы;

- согласно информации, полученной па приеме в УВД по ЦАО г.Москвы, 06.12.2019 года на основании Исх. №07/5749КУСП материалы Дела переданы обратно в УВД по ЦАО;

- на заседание по делу 30.01.2020г. Сулев А.И. обеспечить явку не смог, так как болел, о чем выдан Листок нетрудоспособности №369544535834, иных уполномоченных представителей не было из-за тяжелого финансового положении;

- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, в связи с чем ложная информация из ЕГРЮЛ и поддельная подпись Сулева А.И. на договоре поручительства, который является основанием для взыскания с Ответчика по данному делу, могут повлечь привлечение Сулева А.И. к финансовой ответственности;

- решение вынесено на основании поддельного доказательства - договора поручительства, который Сулев А.И. никогда не подписывал и никого не уполномочивал.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили истребовать оригинал договора поручительства и назначить экспертизу подписи Сулева А.И. на Договоре поручительства, который Арбитражный суд города Москвы принял в качестве доказательства и основания для удовлетворения заявленных требований;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснял, что об обстоятельствах заключения договора поручительства сведений не имеет, поскольку ГК «АСВ», в свою очередь, располагает только теми документами, которые были переданы временной администрации от бывших исполнительных органов банка.

Определением от 23.06.2020г. суд апелляции предложил:

- Истцу представить оригинал договора поручительства № 2017/П/КЛВ-63-4 от 29.11.2017, а также кредитное досье ООО «НПК «Проектный Инжиниринг» на обозрение, а также кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, с гарантийными письмами данных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и предполагаемом эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов;

- Ответчику представить кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, с гарантийными письмами данных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и предполагаемом эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Поскольку в судебное заседание представитель истца предоставил оригиналы договоров поручительства № 2017/П/КЛВ-63-4, № 2017/П/КЛВ-15-3, № 2016/П/КЛЗ-95-5 от 29.11.2017 и кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, то Определением от 16.07.2020г. суд апелляции предложил:

- Ответчику – представить в судебное заседание свободные образцы подписи Сулева А.И. на документах, изготовленных в период с октября по декабрь 2017 года с возможностью бесспорной идентификации наличия подписи Сулева А.И. на данных документах (например: нотариально заверенные доверенности за указанный период, договоры с иными лицами, документы, поданные в фискальные органы за указанный период, подпись Сулева А.И на которых завизирована должностными лицами и т.п.), а также письменное ходатайство со сформулированными вопросами к экспертам, а Истцу – письменную позицию по ходатайству об экспертизе, с вопросами к эксперту.

Определением от 27.07.2020г. суд апелляции назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу № А40-157607/19, производство которой поручил АНО «Бюро судебных экспертиз» (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704) – эксперту Беляковой Марине Ивановне; на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: - «Кем выполнены подписи, проставленные:

* на пятой странице в разделе 8 Договора №2017/П/КЛВ-63-4 от 29.11.2017,

* на пятой странице в разделе 8 Договора №2017/П/КЛВ-15-3 от 29.11.2017,

* на первой странице и пятой странице в разделе 8 Договора № 2016/П/КЛЗ-95-5 от 29.11.2017 года - Сулевым Алексеем Ивановичем или иным лицом?».

В соответствии с Заключением судебного эксперта № 5315 от 04.09.2020 – страницы 14-15 Заключения – «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные выше различающиеся общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы и, при отсутствии существенных совпадающих признаков, в своем объеме достаточны для вывода о том, что подписи от имени Сулева Алексея Ивановича, расположенные на пятой странице в разделе 8 договора № 2017/П/КЛВ-63-4 от 29.11.2017 г., на пятой странице в разделе 8 Договора № 2017/П/КЛВ-15-3 от 29.11.2017 г., на первой странице и пятой странице в разделе 8 Договора № 2016/П/КЛЗ-95-5 от 29.11.2017 г., выполнены не Сулевым Алексеем Ивановичем, а иным лицом с подражанием подписи Сулева Алексея Ивановича.».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указывал ответчик в лице Сулева А.И., значащегося согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ» и установлено в суде апелляционной инстанции, Общество в лице надлежаще уполномоченного лица не подписывало спорные договоры поручительства и не обязывалось перед истцом отвечать по обязательствам за заемщика по вышеуказанным кредитным договорам и не имело таких намерений.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете;

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счет, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности, лица совершающего сделку.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и на дату подписания договоров и на дату рассмотрения данной жалобы, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся Сулев Алексей Иванович.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договоров поручительства именно Сулев А.И. являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ», при этом, Сулев А.И. указывает, что Общество в его лице в банк не обращалось, договоров не подписывало, поручений не давало, с основным заёмщиком не знакомо и не имеет каких-либо оснований поручаться за его кредитные обязательства.

Признавая доводы ответчика обоснованными, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что доказательств того, что непосредственно ответчик в лице генерального директора Сулева А.И. подписывал договоры поручительства не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Договоры поручительства № 2017/П/КЛВ-63-4 от 29.11.2017г., № 2017/П/КЛВ-15-3 от 29.11.2017г., № 2016/П/КЛЗ-95-5 от 29.11.2017г. подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени ответчика, таким образом, волеизъявление ООО «ХИМТОРГПРОЕКТ» на заключение договоров отсутствовало и указанные действия по подписанию договоров и представлению в банк каких бы то ни было документов, для оформления сделки являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебных разбирательств подлежат отклонению, как противоречащие представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-157607/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НОВОПОКРОВСКИЙ" (ОГРН 1022300001272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГПРОЕКТ" (ОГРН 1147746653031) в лице Сулева Алексея Ивановича 3 000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы; 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НОВОПОКРОВСКИЙ" (ОГРН 1022300001272) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» 20 000 (двадцать тысяч) руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-157607/19 по счёту № С-805 от 04.09.2020.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. по делу № А40-157607/19 (счёт № С-805 от 04.09.2020), находящиеся на депозитном счёте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина