обоснованной, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ФИО1 Росрыболовства обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения торгов, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества необходимости в прошивании и нумерации платежного поручения , приложенного к заявке и состоящего из одного листа. При этом суды отметили, что ограничение допуска участника аукциона по формальным основаниям не обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы ФИО2 Росрыболовства являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных
от 25 июля 2013г., № 233 от 26 июля 2013, № 240 от 30 июля 2013г., № 258 от 06 августа 2013г., № 279 от 14 августа 2013г., № 309 от 06 сентября 2013г., № 369 от 17 октября 2013г., № 390 от 24 октября 2013г. (л.д.34-43) в счет изготовленных в соответствии с договором № 55 от 01 ноября 2012г. металлоизделий перечисли на расчетный счет ответчика 1044000 руб. Судом первой инстанции установлено, что нумерация платежных поручений в заявлении конкурсного управляющего указана неверно, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями (л.д.34-43), а также выписками с расчетного счета (л.д.7-16). По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены ответчику без оснований, так как последний товар не изготовил и не передал, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред кредиторам должника, так как на момент оспариваемого платежа, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признаку неплатежспособности и недостаточности имущества.
указал, что в своей деятельности для осуществления расчетов с третьими лицами использует систему Сбербанк онлайн, и в случае поступления платежа от ответчика незамедлительно бы увидел поступления. Однако поступлений оплаты не было, в результате чего был подан настоящий иск. Истец считает, что в доводах ответчика присутствует разноречивость, а именно, ответчик указывает, что задолженность была оплачена 05.10.2015 платежным поручением № 228, однако номер последнего платежного поручения от 15.09.2015, по которому была оплата, - №246. Вся нумерация платежных поручений ответчика идет строго по порядку и платежные поручения с номерами 218 и выше осуществлялись в августе, а в сентябре нумерация платежных поручений была № 246, что вызывает сомнения по оплате в октябре 2015 г. суммы задолженности платежным поручением № 228. Согласно выписке операций по лицевому счету истца за 05.10.2015, в указанный день операции по лицевому счету не осуществлялись, поступлений не было. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по
