области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Пластик» (далее - Объединение), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «МПТ–Пластик» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора от 31.07.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, заключенного Комитетом и Объединением, договора от 02.07.2014 купли-продажи того же земельного участка, заключенного Объединением и Обществом; о признании Общества недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 02.07.2014; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации (номер 50-50-18/035/2014-293 от 18.07.2014) права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206; об истребовании из незаконного владения Общества в пользу муниципального
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебная почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции в целях проверки довода ответчика о неподписании договора поручительства. Выводы эксперта оценены наряду с заключениями, полученными в рамках уголовного дела, и в совокупности эти доказательства признаны достаточными для установления подписавшего от имени объединения договор лица. Возражений в отношении действительности поручительства ответчиком не заявлялось, поэтому этот вопрос судами не обсуждался. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 по делу № А27-26472/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Спецпром» (далее – объединение) о признании заключенного между обществом и объединениемдоговора уступки права требования от 22.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
договоров. Из приведенных норм следует, что Лесным кодексом установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (т.е. по общему правилу – по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. В рассмотренном случае судами установлено и не отрицается сторонами дела, что все договоры аренды заключены Предпринимателем по результатам конкурсов, итоги которых оформлены соответствующими протоколами. При этом суды установили, что объединение договоров аренды от 28.09.2007 № 38, 39 и заключение одного договора аренды лесного участка от 20.11.2009 № 106 сроком на 15 лет, явилось результатом взаимного соглашения арендодателя и арендатора. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон
производству. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 г. исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющуюся большую задолженность у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, также указывает, что объединение договоров энергоснабжения в одно дело не является целесообразным. От АО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
39, а также от 20.11.2009 № 106. В суде оригиналы договоров не исследовались. При объединении договоров аренды лесного участка от 28.09.2007 № 38 и 39 в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 объем древесины, подлежащей заготовке увеличен почти в 2 раза и составил 73 тыс. куб.м, изменена характеристика лесных участков и их насаждений (приложения 2), а также объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках (приложение 6). Объединение договоров № 38 и 39 в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 нарушает права других участников лесных конкурсов, поскольку изменение объема древесины, подлежащей заготовке, противоречит части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции действующей с 23.08.2009) и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Определением от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016. Определением от 22.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 28.04.2016 в связи с запросом в порядке статьи 66
30 916 рублей 31 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющуюся большую задолженность у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, также указывает, что объединение договоров энергоснабжения в одно дело не является целесообразным. От АО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО15, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заключение отдельных договоров социального найма на отдельные комнаты в квартире в настоящее время законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает только объединение договоров найма и разделение лицевого счета, а не разделение или перезаключение договора найма. Третье лицо ФИО16 и ее представитель ФИО19 в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что жилое помещение и ордер на квартиру выдан ФИО16, спорная квартира изначально истцу не предоставлялась, она въехала в квартиру самовольно, в настоящее время в квартире не проживает, квартплату не оплачивает. Отдельного договора найма 1 сентября 1997 г. ФИО16 не заключала и договор у нее отсутствует. Разделение лицевых
