земельном участке площадью 1 242 кв.м. С момента приобретения части домовладения границы земельного участка, находившегося в ее пользовании, не изменялись. ФИО1 принадлежит другая 1/2 доли дома с пристройками, находящаяся на земельном участке площадью 1 400 кв.м. 6 марта 2008 г. стороны собственноручно написали заявление на имя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район, в котором просили уточнить площадь и границы образованного в результате объединения данных земельных участков земельного участка, а также определить доли в правеобщейдолевойсобственности . ФИО1 просила переоформить право частной собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, уточнив долю в праве в размере 1260/2500 доли; доля в праве собственности на образованный земельный участок ФИО2 составила 1240/2500 доли. На основании указанного заявления, а также работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка были утверждены границы и размер объединенного земельного
договор купли-продажи указанных помещений, помещения были переданы по акту приема-передачи в пользование истцу. К установленной предварительным договором купли-продажи дате истец обратился к ответчику с предложением подписать основной договор купли-продажи, но ответа на предложение не получил. Впоследствии истец заявленные требования уточнял в порядке ст.49 АПК РФ, просил: понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 04.02.2009 (л.д.48), обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить объединение долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (места общего пользования), сформировать и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав два нежилых помещения (места общего пользования) площадью 147 кв.м. и 45,9 кв.м., понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 04.02.2009 (л.д.71). Конкурсный управляющий ЗАО ПКФ «Илья» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на положения ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от
первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 1043, п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из того, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать соглашение об определении долей, ответчик от распределения долей уклоняется. Определение судом первой инстанции доли Свердловской области в правеобщейдолевойсобственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности» кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000, явилось результатом оценки совокупности следующего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): данных кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта от 12.04.2011, выписки из ЕГРП с указанием кадастрового номера спорного объекта 66:41:0301006:52, письма БТИ от 13.09.2013
в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, исходя из следующего. Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании отсутствующим права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 земельные доли в правеобщейдолевойсобственности на спорный земельный участок, о признании отсутствующими правовых оснований для признания права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Добрино» на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок . В рамках дела
