как являющихся учредителями, членами и (или) участниками общественных объединений, так и не принимающих участия в их деятельности. - принцип правовой определенности; - принцип юридического равенства устанавливают уведомительный порядок включения некоммерческих организаций в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и не препятствуют некоммерческим организациям свободно изыскивать и получать денежные средства и иное имущество как от иностранных, так и от российских источников и использовать их для организации и проведения политической деятельности, в том числе в интересах иностранных источников; исходят из презумпции законности и добросовестности деятельности некоммерческих организаций и не лишают их права на судебную защиту от необоснованных требований органов юстиции или прокуратуры о подаче заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, возлагая бремя доказывания необходимости подачи такого заявления на соответствующие государственные органы. Признать положение части 1 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, закрепляющее признаки состава предусмотренного ею административного правонарушения , не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по
согласуется с надлежащей формальной определенностью закона, вследствие чего такая стоимость не может применяться для исчисления штрафных административных санкций. Согласно статье 15 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, а также общепризнанных принципов (норм) международного права и международных договоров Российской Федерации является обязанностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений. Неисполнение данной обязанности, в том числе в таможенной сфере, может служить конституционно оправданным основанием для привлечения к юридической - включая административную - ответственности. Вместе с тем, устанавливая составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель должен принимать во внимание, что среди адресатов требования, содержащегося в статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, отсутствуют предприятия, учреждения и какие-либо иные юридические лица. С конституционно-правовой точки зрения это означает, что наличие в законодательстве об административных правонарушениях института ответственности юридических лиц так или иначе производно от нарушения закона со стороны объединений
«Красный мак», «Птичье молоко», «Пустыня Каракум», «Васильки полевые» было привлечено к административной ответственности, общая сумма штрафа за правонарушения составила 210000 рублей, товар конфискован на общую сумму 278554 руб. 30 коп. Совершенное правонарушение ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда» не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица. Изложенные в заключении патентного отдела ООО «Сибкопирайт» от 10.11.2009г. доводы не являются свидетельством отсутствия в действиях ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда» состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака «Клюква», принадлежащего правообладателю ОАО «Кондитерское объединение "Слад-Ко», в связи со следующими обстоятельствами: В соответствии со ст.1480 ГК РФ, товарный знак «Клюква» имеет государственную регистрацию на территории РФ в установленном законом порядке - с 30.12.1997г. внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности Роспатентом, приоритет - с 28.08.1996г., и ему
или временного пребывания людей в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в здании по улице Октябрьская, 78 в городе Завитинске не предусмотрено объединение (общее включение речевых оповещателей) в единую систему средств пожарной автоматики, установленных в помещениях, арендуемых следственным комитетом, ООО «РОСГОССТРАХ», магазином «Империя мебели», и на втором этаже. Данное нарушение свидетельствует о том, что в случае возникновения пожара в одном из названных помещений, люди, находящиеся в ином помещении информированы о пожаре не будут. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что совокупность установленных обстоятельств позволила административному органу установить наличие в действиях юридического лица ООО «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» признаков составаправонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование обоснованности принятого постановления административный орган представил акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также предписание № 1/1/1, выданное ООО «ЗТГК»
электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ). Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Читинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее- Прокуратура, третье лицо-2) и Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее- КГСАУ «Забайкаллесхоз», третье лицо-3). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие составаправонарушения в действиях ООО «Забпродукт», предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Представитель Министерства в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на заявление не представил, указывая на то, что позиция изложена в оспариваемом постановлении. Представитель Прокуратуры устно поддержал позицию Министерства, письменных пояснений относительно заявленных требований не представил. Представитель ООО ЧОП «Арес» суду пояснил, что осуществляет контрольно-пропускные функции при въезде в лесную зону через КПП, расположенном р.Эдакуй
и привлечения его к ответственности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование подтверждения факта наличия и размера причиненного административным правонарушением имущественного ущерба конкретным видом доказательств в законе отсутствует. Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по реализации товара, на котором размещен чужой товарный знак без разрешения его правообладателя, свидетельствуют о нарушении исключительного права владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании такого товарного знака. Учитывая, что все элементы состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования административного органа о привлечении предпринимателя
правонарушении от 22.08.2019 №646/25-194 при участии: от заявителя: Миропольцев Д.Д. – представитель по доверенности от 25.01.2018, паспорт; от административного органа: Селянина М.В. – представитель по доверенности №17 от 27.02.2019, служебное удостоверение у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – заявитель, ООО « Объединение», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 №646/25-194. В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия события и состава вменяемого административного правонарушения . Указывает, что детская площадка не включена в состав общего имущества МКД по ул. Транспортная, 9, 11, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Более подробно доводы изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, считает, что из оспариваемого постановления
