должником выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство . Суды указали на недоказанность того, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным
№А56-61011/2020/сд.14, №А56-61011/2020/сд.33, №А56-61011/2020/сд.17, №А56-61011/2020/сд.28, №А56-61011/2020/сд.35, №А56-61011/2020/сд.24, №А56-61011/2020/сд.25, №А56-61011/2020/сд.21, №А56-61011/2020/сд.41, №А56-61011/2020/сд.9, №А56-61011/2020/сд.11, №А56-61011/2020/сд.27, №А56-61011/2020/сд.18, №А56-61011/2020/сд.19, №А56-61011/2020/сд.38 и №А56-61011/2020/сд.23 были объединены в одно производство с обособленным спором №А56-61011/2020/сд.6 для их совместного рассмотрения (обособленному спору присвоен номер № А56-61011/2020/сд.6). Также 16.06.2022 арбитражным судом были приняты уточнения конкурсного управляющего, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ по обособленным спорам №А56-61011/2020/сд.3 и №А56-61011/2020/сд.33, применительно к просительной части соответствующих требований (в отношении дат оспариваемых актов). Таким образом, учитывая объединение обособленных споров в одно производство , конкурсный управляющий просил: Признать недействительной сделкой акт от 16.04.2020 о передаче нереализованного имущества должника в пользу ФИО16, а также применить последствия недействительности сделки в отношении следующего имущества: Машино-места 28 ММ, расположенного в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30012; Машино-места 23 ММ, расположенного в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30007; Машино-места 70 ММ, расположенного
к усмотрению арбитражного суда. При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. В вышеуказанных обособленных спорах состав лиц различный, поэтому объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не будет соответствовать ст. 130 АПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апеллянта о двойном взыскании является необоснованным, поскольку в рамках первого обсоленного спора, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий
управляющему. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-22556/2017 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров, судебное заседание отложено на 03.03.2022. Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил - отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство. Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что объединение обособленных споров в одно производство приведет к усложнению и затягиванию процесса, а отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает права на судебную защиту. Заявитель указывает, что на данный момент уже имеется судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-22556/2017 48/17), на основании которого с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "До-Рус" взыскана сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными
одно производство процессуальным законодательством не установлена. Поскольку основания для выплат страховых возмещений различны, обязательства по выплате также основаны на разных договорах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными заявлениями различны, вышеуказанные обособленные споры не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение поданных конкурсным управляющим заявлений не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение обособленных споров в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ его рассмотрение начинается с самого начала. В рассматриваемом случае, как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), как и из самого обжалуемого судебного акта, заявления находятся в производстве суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено с определением даты судебного разбирательства. Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием
отказал в объединении обособленных споров по оспариванию сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и передачи права аренды на земельный участок под указанными объектами акционерному обществу «Русэкопроект». Между тем, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, состав сторон по сделке, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о том, что указанные требования имеют разные правовые основания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. В рассматриваемом случае, объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям, заявленным кредитором и конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга, с учетом положений статьи 555 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, являющихся предметом спора). Объединение обособленных споров
