<...> (площадь 3236,4 кв. м). План указывает, что спорное помещение образовано ограждающими конструкциями стен иного (самостоятельного) объекта капитального строительства, то есть находится в составе помещений объекта недвижимости по адресу: <...> (площадью 1141 кв. м). Учитывая, что спорное помещение не входит в состав здания площадью 3285,3 кв. м, в котором расположенные помещения принадлежащие истцу, отнесено к зданию площадью 1141,0 кв. м, принимая во внимание, что указанные здания являются самостоятельными объектами недвижимости, формирование единого здания путем объединенияпомещений здания площадью 3 285,3 кв. м и отдельных помещений здания площадью 1141 кв. м признано незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества, не установлено. Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Самарской области взыскано с ООО «Самарское производственное объединение «Труд» в пользу федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации 306 654 руб. 52 коп. долга, суд обязал ООО «Самарское производственное объединение «Труд» освободить нежилое помещение , в удовлетворении остальной части иска – отказал; производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 № 653 прекращено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.03.2015 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения,
от 30.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А199841/2015 у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Облмашинформ» о расторжении договора от 17.05.2000 № 3236 безвозмездного пользования нежилым помещением ; об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 140,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, лит. Б, и передать его истцу по акту. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
приема-передачи имущество, явившееся предметом договора от 20.09.2016, передано продавцом покупателю. Постановлением мэра города Братска от 12.09.2003 № 1351 жилое помещение, указанная квартира № 46, переведено в нежилое с целью расширения существующего магазина. Постановлением мэра города Братска от 29.06.2006 № 1230 жилое помещение, указанная квартира № 33 переведено в нежилое с целью расширения нежилого помещения № 1001 магазина. В материалы дела представлен проект (рабочая документация), разработанный ГП ТПИ «Братскгражданпроект» расширение продовольственного магазина «Север». Проект предусматривал объединение помещений - квартира № 46, квартира № 33, пом. 1001, принадлежащих ФИО3 в одно нежилое помещение. Из технического паспорта от 12.10.2015, выполненного Братским городским центром технической инвентаризации - филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» следует, что паспорт подготовлен в отношении нежилого помещения, образованного путем объединения двух жилых квартир и одного нежилого помещения. Факт объединения помещений, отчужденных в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2016 никем не оспаривается. Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 заключен в отношении объекта
в договоре аренды предусмотрена обязанность истца только по проведению перепланировки и переоборудования помещения. В апелляционной жалобе третье лицо АО «Тандер» приводит доводы о том, что истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о продлении договора аренды; 13.07.2021 ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения площадью 482,5 кв.м, расположенного во встроенном нежилом помещении первого этажа с кадастровым номером 59:01:3810197:270. Для осуществления хозяйственной деятельности третьим лицом проведен капитальный ремонт помещения, в результате которого произошло объединение помещений . Указывает, что помещение № 8 площадью 82,0 кв.м не являлось предметом договора аренды, заключенного истцом и ответчиком. Считает, что истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку предметами договоров аренды нежилого помещения, заключенных истцом и ответчиком, а также истцом и третьим лицом, являются разные части помещения с кадастровым номером 59:01:3810197:270 с разницей в площадях в 62,6 кв.м. Считает, что перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды на истца привел к
праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:0085 площадью 2 770 кв. м, расположенный в районе ул. Фонтанная, 7а для дальнейшей эксплуатации здания водно-оздоровительного комплекса; копия свидетельства о праве собственности на здание водно-оздоровительного комплекса общей площадью 2.220,70 кв. м (лит. 1); копия кадастрового паспорта; копия технического паспорта; копия экспертного заключения о соответствии объекта, выполненное ООО «Грифон-В»; пояснения о том, что на спорном объекте выполнен капитальный ремонт здания, а именно: демонтаж некапитальных перегородок и объединение помещений в здании по адресу: <...>. По результатам проверки (акт от 18.04.2017 № 01-162-п) установлено, что в период с 2004 по 2014 годы произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства с 2 220,7 кв. м до 2 881,4 кв. м, а также изменена конструктивная схема здания: с первого этажа добавлена лестничная клетка, на этажах изменено количество и расположение колонн, изменено расположение несущих стен, выполнено расширение третьего этажа, надстроен выход на крышу. По итогам проверки обществу
