Объект недвижимости учитывается дважды учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлены свидетельства о государственной регистрации права» и в разделе «Здания, строения, сооружения, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права»), были устранены в заключении дополнительной экспертизы и, как следует из результатов дополнительной экспертизы не повлияли на определение стоимости чистых активов общества. Оспаривая рыночную оценку земельных участков, объектов недвижимости, ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих допустимых доказательств иной стоимости. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции по всем вопросам ответчика, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу № А72-9471/2012, экспертами представлены письменные пояснения следующего содержания: 1.«Экспертами был ошибочно учтен дважды один и тот же объект - навес длясезонного хранения автомашин (гараж теплая стоянка на 18 автомашин)». Согласно бухгалтерским справкам-расшифровкам по основным средствам на 30.06.11 и 31.08.11, предоставленным в электронном виде, на балансе предприятия, помимо прочего имущества, числятся в качестве самостоятельных инвентарных единиц Следующие объекты: Гараж теплая стоянка

залога, в связи с чем ООО «Центрстрой» получено соответствующее свидетельство о праве на объект недвижимости (л.д. 28). В связи со сменой почтового адреса объекта ответчику выдано свидетельство от 11 декабря 2012 года о праве собственности на объект недвижимости (л.д. 73, 74). Ответчик считает срок заключения дополнительного соглашения к договору залога в части уточнения его предмета ненаступившим, отсчитывая его с даты получения свидетельства от 11 декабря 2012 года. Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку пунктами 4.1.10 и 4.1.11 договора залога предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору в связи с изменением предмета залога по факту получения ответчиком правоустанавливающих документов на заложенное имущество. В связи с этим, учитывая, что в период действия договора залога ответчиком дважды переоформлялись правоустанавливающие документы на заложенное имущество, изменения в договор подлежали внесению по каждому случаю. Залогодатель указанную обязанность не исполнил, чем допустил нарушение пунктов 4.1.10 и 4.1.11 договора залога. Учитывая, что ответственность за данные нарушения предусмотрена в