недостоверных сведений о результатах контрольных проверок по физической подготовке. Таким образом, в результате этих действий потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия у Салтымакова К.А. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию денежных средств, права на которые он не имел. Произведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ исследованных доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО1 в свою пользу указанным выше способом государственных денежных средств непосредственно посягало на объект преступления , предусмотренный гл.21 УК РФ. В связи с изложенным выводы суда кассационной инстанции об излишнем вменении ФИО1 в вину ч.1 ст. 159 УК РФ и отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего являются ошибочными. При таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что
на незаконное завладение денежными средствами, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава преступления в форме мошенничества, поскольку последний, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, склонил К. к совершению противоправных действий, в результате которых осужденный незаконно получил денежные средства из бюджета Министерства обороны Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО1 в свою пользу указанным выше способом государственных денежных средств непосредственно посягало на объект преступления , предусмотренный главой 21 УК РФ (Преступления против собственности). В связи с изложенным выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и оснований для рассмотрения гражданского иска вызывают сомнения в правильности. Таким образом, принятое судом кассационной инстанции решение об отмене приговора и апелляционного постановления в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и решения по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации
сборах является обязательным, либо включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере. Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение только того общественно опасного деяния, которое содержит все признаки состава преступления. Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. В составе преступления принято выделять четыре элемента, каждый из которых охватывает группу признаков, характеризующих: 1) объект преступления ; 2) объективную сторону преступления; 3) субъективную сторону преступления и 4) субъект преступления. Состав вменяемого предпринимателю преступления предусмотрен статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъективная сторона названного преступления аналогична предусмотренному статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации деянию, характеризуется прямым умыслом и целью совершения преступления: избежать уплаты налога и (или) сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П. В приговоре Усольского городского
подсудимого, оправдав ФИО2 по вменяемой ему статье Уголовного кодекса РФ. Из содержания оправдательного приговора усматривается, что судом общей юрисдикции дана оценка оспариваемым события с точки зрения уголовного процесса и с учетом иных принципов распределения бремени доказывания. Согласно теории права и судебной практики распределение бремени доказывания в уголовном и гражданском процессе различны. Так, при рассмотрении уголовного дела доказыванию подлежит установление наличие состава преступления, который охватывается инкриминируемой обвиняемому/подсудимому статьей, в частности: субъективная, объективная сторона, субъект и объект преступления , и при отсутствии хотя бы одного из признаков, у суда имеются основания для оправдания лица. В данном случае, исходя из содержания приговора, основанием для оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, явилась недоказанность именно субъективной стороны преступления в понимании уголовно-процессуального законодательства. В то время как указанные обстоятельства при доказывании наличия состава правонарушения в гражданско-правовом смысле правового значения не имеют и не исключают виновность лица в причинении убытков. При
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с суммой ущерба кадастровой стоимости земельного участка <...> рублей. Также указал, что по результатам проверки заявления потерпевшего В.И.П. прокуратура города Сочи установила, что З.В.Е., обманывая В.И.П., завладел его денежными средствами в сумме <...> рублей от купли-продажи соответствующего земельного участка. По мнению суда, из изложенного следует, что у органа прокуратуры при проверки установлен объект преступления – денежные средства, а у следователя ОП Центрального района города Сочи, по материалам той же проверки, объектом преступления является земельный участок. Также указал, что в представленных материалах содержатся доверенности на имя З.В.Е. на право представления В.И.П. по вопросу оформления земельного участка, на право продажи земельного участка на любых условиях и за любую цену по усмотрению З.В.Е., договор купли-продажи между В.И.П. в лице З.В.Е. и З.А.В., З.А.М., М.С.А., Г.С.С., Г.В.Ю., А.Г.А., а также договор купли-продажи
заседании и подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выражает несогласие с данным выводом суда о том, что органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, и ФИО5 обвиняются в совершении мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, и ФИО5 завладели денежными средствами в размере рублей, в связи с чем, по мнению суда, в фабуле обвинения неверно указан объект преступления , что само по себе является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, что не доказано наличие в действиях подсудимых объективной стороны преступления, в связи с чем они подлежат оправданию. Указывает, что признаком объективной стороной хищения является чужое имущество, выбывшее из обладания собственника этого имущества, наличие того или иного способа завладения имуществом не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, ФИО2, и ФИО5 Установив наличие хищения чужого имущества, суд вправе был указать на
