установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога. При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления, что подтверждается в том числе положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод, что уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика (определения от 1 октября 2009 года N 1269-О-О, от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О). Вместе с тем, поскольку
(часть 1), 55 (часть 3) и 57. 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статьи 57); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, устанавливается федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу данных конституционных положений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации, исходя из названных конституционных положений, закрепляет в статье 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" предписание, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Из этого следует, что уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика. Вопрос о проверке конституционности подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уже был
чем это установлено законом. При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О), налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления. Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166). Так, объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров
2009 года N 10-П). При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О), налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления. 2.1. Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также особенности исчисления налоговой базы для отдельных видов операций (статьи 155 - 162). Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость (постановления от 28
N 2-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и от 10 июля 2017 года N 19-П; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N 294-О-П и др.): налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога; законы о налогах, принимаемые в целях обеспечения реализации конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, должны быть конкретными и понятными; неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть
срока, предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках которого налогоплательщик может реализовать свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции, признавая позицию общества обоснованной, исходил из следующего. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О). Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ,
условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Суд первой инстанции, признавая позицию общества обоснованной, исходил из следующего. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О). Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ,
предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет; налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О). Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя приведенные правовые позиции, в частности, в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и
в заключении от 24.09.2021 № 16- 02-2пэ-28-21 непосредственной (технической) причиной пожара в транспортном средстве SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>) явилось возгорание горючих материалов, прежде всего изоляции токопроводящих жил, в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети; установленная причина пожара не связана с производственными недостатками транспортного средства; причиной возникновения теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, которое привело к возгоранию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>) является объективная закономерность , выраженная в законе Джоуля-Ленца; тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате причин эксплуатационного характера. Электрооборудование, установка которого в автомобиль привела к пожару, не входит в производственную комплектацию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, пришел к выводу, что причина возникновения пожара находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется. Суд апелляционной
стороны твердых объемных следообразующих объектов, локально выступающих над опорной поверхностью на высоте, соответствующей каждому отдельному повреждению, при направлении воздействия слева направо, поперек продольной оси транспортного средства, т.е. по нормали к следовоспринимающей поверхности. Эти деформации не имеют признаков единого продольного механизма следообразования, что является категорическим противоречием по отношению к механизму ДТП, Данные деформации характеризуются различными степенями внедрения следообразующих объектов в сторону продольной оси транспортного средства, а также различной локализацией относительтно опоарной поверхности, не находятся в объективной закономерности с повреждениями в виде царапин, задиров и срезов ЛКП (повреждениями динамического характера). Деталь автомобиля <данные изъяты>: диск колеса переднего левого, имеет следы в виде множественных сколов и срезов материала, расположенных на наружных и торцевых поверхностях «лучей» и обода диска, не имеющих признаков единого механизма следообразования, образованных в результате нескольких локальных взаимодействий поверхностей детали различными следообразующими объектами, имеющими вертикально ориентированные поверхности, обладающие абразивными свойствами, являющимися низкорасположенными объектами, контактирующими в результате наезда на них транспортного средства,
характеризуемых повреждениями ЛКП в виде сколов и разрывами материалов деталей. Повреждения указанных деталей, исходя из следовых характеристик и локализации, с технической точки зрения, имеют признаки сопутствующего характера образования, т.е. получены в результате смещения и/или деформации сопряженных и/или близко расположенных деталей ТС, поверхности которых являются как первично контактирующими при установленном механизме ДТП, а именно наружных деталей передней части ТС, указанных выше, так и сопряженных и/или близко расположенных поверхностей самих деталей ТС исследуемой группы, перемещающихся в объективной закономерности с установленным механизмом ДТП, обеспечивая деформирующее воздействие на исследуемые детали, тем самым, как было указано ранее, определяя характер образования повреждений деталей а/м KIA исследуемой группы как сопутствующий, а механизм их образования как находящийся в объективной закономерности с заявленными обстоятельствами ДТП. Следовательно, характер, локализация и механизм образования повреждений деталей а/м KIA : фара передняя правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла переднего правого, решетка бампера переднего нижняя, А-стойка боковины левой, накладка обтекателя,
