Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-7880/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскавтогаз+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от ООО«Курскавтогаз+»: ФИО1- директор (выписка из ЕГРЮЛ-т.2 л.д.83),паспорт;

от ИФНС России по г.Курску: ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАВТОГАЗ+» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением ИФНС России по г. Курску (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в связи с применением УСН в сумме 384028 руб., в т.ч. за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 27.04.2015 в сумме 159722 руб., за 2 квартал по сроку уплаты 27.07.2015 г. в сумме 223248 руб., за 3 квартал по сроку уплаты 26.10.2015 г. в сумме 1058 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г.Курску указывает, что фактически уплата налога произведена Обществом по платежным поручениям от 20.04.2015 №56 на сумму 160 780,00 руб. и от 14.07.2015 № 121 на сумму 223 248,00 руб.

Таким образом, заявление о возврате переплаты в размере 384 028 руб. подано Обществом по истечении 3-х лет со дня уплаты налога в связи с чем, Инспекцией было отказано в возврате налога на указанную сумму в силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 налоговым органом установлено и доказано умышленное применение налогоплательщиком схемы дробления бизнеса посредством:

- ИП ФИО1 создал схему «дробления бизнеса» без экономического обоснования с применением специальных режимов, тем самым исказил данные учета; а именно, искажение связано с неотражением налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в полном объеме, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;

- установлена прямая связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- искажение налоговых обязательств осуществлено с умыслом в действиях налогоплательщика (его должностных лиц). Осознанное совершение искажений; потери бюджета.

Фактически вышеуказанной деятельностью занимался единственный хозяйствующий субъект, т.е. ИП ФИО1

Подконтрольные налогоплательщики в силу применения УСНО не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет. НДС с добавленной стоимости сформированный на этапе реализации ГСМ, не уплачивался в бюджет ни одним из участников схемы.

ФИО1 создана схема уклонения от налогообложения в виде искусственного создания проверяемым налогоплательщиком условий для сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде УСН, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку взаимозависимые лица (ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Курскавтогаз+») осознавали противоправный характер своих действий, желали и сознательно допускали наступление неблагоприятных последствий таких действий.

Указанные в акте и решении обстоятельства в отношении установления нарушения ФИО1 не оспаривались

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с которыми действия ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Курскавтогаз+» имели умышленный характер, направленный на получение налоговой экономии, Инспекция считает, что Обществу не могло не быть известно о том, что уплата 384 028 руб. налога по УСНО за 1- 3 кварталы 2015 является необоснованной.

Кроме того, налоговый орган ссылается на апелляционное определение Курского областного суда от 16.01.2020 №2-1868/8/2019, решение Промышленного районного суда г. Курска от 07.10.2019 №2-1868/8-2019 по иску ФИО3 к ИФНС России по г. Курску, согласно которым ФИО3 отказано о возврате излишне уплаченного налога, по обстоятельствам, аналогичным делу № А35-7880/2019.

Общество полагает апелляционную жалобу необоснованной, указывает что НДС и НДФЛ по выездной налоговой проверки ИП ФИО1 оплатил в полном объеме, в т.ч. с доходов ООО «Курскавтогаз+».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскавтогаз+» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, учредителем и директором Общества является ФИО1 Основным видом деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ с 23.06.2009г. является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом (код ОКВЭД 46.71).

ООО «Курскавтогаз+» с 2015г. применяло упрощенную систему налогообложения.

30.03.2016г. налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г. с суммой налога за первый квартал 2015г -159722 руб., за полугодие 2015г - 382970 руб., за 9 месяцев 2015г -589926 руб., за год - 908223 руб.

Указанные суммы были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями: № 56 от 20.04.2015 на сумму 160780 руб., № 121 от 14.07.2015 на сумму 223248 руб., № 207 от 22.10.2015 на сумму 206814 руб., № 54 от 29.03.2016 на сумму 317381 руб. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 20-27 и принято решение от 25.01.2019 № 19-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данных актах налогового органа зафиксировано, что в проверяемом периоде имело место превышение предельного размера выручки, установленного для применения УСН, поскольку ООО «Курскавтогаз+» и ИП ФИО3 являлись подконтрольными ИП ФИО1, имело место дробление бизнеса и, вследствие этого, налоговым органом были суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСНО ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Курскавтогаз+» , в результате ИП ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц по общей системе налогообложения и НДС, а также соответствующие пени и санкции.

Доначисленные суммы НДС и НДФЛ, пени и штрафы по ним ИП ФИО1 уплачены, решение налогового органа от 25.01.2019 г. № 19-28/1 в судебном порядке не оспаривалось.

ООО «Курскавтогаз+» 30.08.2018 г. представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2017г.г. с суммой налога к уплате 0 руб.

11.09.2018 г. ООО «Курскавтогаз+» обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в сумме 4143399 руб. в связи с тем, что доходы и расходы от деятельности ООО «Курскавтогаз+» за период с 2015 по 2017 годы ИП ФИО1 приняты в свою налогооблагаемую базу и с них уплачены налоги.

09.10.2018 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 13-32/64890 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которым налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на общую сумму 2319203 руб., поскольку вернуть переплату по указанному налогу в сумме 384028 руб. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пени, штрафа), переплата по налогу в сумме 1935175 руб. не подтверждена, так как по уточненным декларациям за 2015, 2016, 2017 годы проводится камеральная проверка.

10.10.2018 ООО «Курскавтогаз+» обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 908223 руб.

Решением от 22.10.2018 г. № 13-32/6681 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ИФНС России по г. Курску отказала ООО «Курскавтогаз+» в возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что вернуть переплату в сумме 384028 руб. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. В части возврата переплаты в сумме 524195 руб. было указано, что заявление будет рассмотрено после окончания камеральной налоговой проверки по декларации за 2015 г., представленной в инспекцию 30.08.2018.

Переплата в сумме 524195 руб. была возвращена налогоплательщику на расчетный счет платежным поручением № 639589 от 12.12.2018 г. после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2015 г. на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № 25028 от 07.12.2018 г. О принятом решении ООО «Курскавтогаз+» было уведомлено сообщением от 07.12.2018 № 33789.

22.01.2019 ООО «Курскавтогаз+» обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2018 г. № 13-32/6681.

26.02.2019 г. УФНС России по Курской области отклонило доводы налогоплательщика по мотиву, что заявление о возврате переплаты в сумме 384028 руб. подано ООО «Курскавтогаз+» по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возврате налога на указанную сумму.

Согласно справке № 244680 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 26.02.2019 у Общества имеется переплата по налогу по УСНО в сумме 384028 руб., данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В связи с вышеизложенным Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по налогу в связи с применением УСНО в сумме 384028 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что основания считать уплаченные суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. возникли в 2018 г. и, исходя из материалов дела, налогоплательщик узнал об этих основаниях во время проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1, именно от этой даты следует считать срок, с которого у налогоплательщика возникло право на возврат излишне уплаченной суммы налога с учетом, в частности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Также следует учитывать положения ст. 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно, а, следовательно, и самостоятельно подлежат учету его налоговые обязательства и при отсутствии обязанности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченная сумма данного налога считается переплатой со всеми вытекающими последствиями.

С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога ООО «Курскавтогаз+» обратилось 10.10.2018 г.

Таким образом, заявитель не утратил предусмотренное законом право на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока возврата, предусмотренного ст. 78 НК РФ, как указывает налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области с учетом следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все доходы, полученные Обществом в 2015г., с которых уплачен спорный налог по УСНО, включены в налогооблагаемую базу ИП ФИО1 для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Доначисленные налоговым органом НДС и НДФЛ, пени и штрафы по ним ИП ФИО1 уплачены. Указанное привело к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта.

Согласно положениям статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Статьей 3 НК РФ установлены основные принципы налогообложения, в силу которых законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет; налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя приведенные правовые позиции, в частности, в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 22 июня 2009 года N 10-П и в определениях от 16 января 2009 года N 146-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О и др., также подчеркивал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 1 октября 2009 года N 1269-О-О, от 5 марта 2014 года N 590-О и др.).

Ссылка налогового органа на апелляционное определение Курского областного суда от 16.01.2020 №2-1868/8/2019, решение Промышленного районного суда г. Курска от 07.10.2019 №2-1868/8-2019 по иску ФИО3, не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку применительно к ч.3 ст.69 АПК РФ данные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку приняты в отношении лица, не участвующего в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-7880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина