Объективные признаки разбоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страхового возмещения, суды исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Согласно п. 1 раздела "Специальные условия" договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам "кража с незаконным проникновением, грабеж", "Злоумышленные действия третьих лиц" является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, нежели часть 2 той же статьи, то следователь обоснованно квалифицировал хищение зерна по более строгой норме закона. Факт кражи имущества истца подтвержден документально, установлен следственными органами, которые установили наличие признаков хищения. Хищение в соответствии с УК РФ может быть совершено в форме кражи, грабежа, разбоя , мошенничества, присвоения, растраты. В период действия договора страхования

имуществом потерпевшей на общую сумму 6483 рублей, причинив значительный ущерб. Преступления им совершены в с. Исламбахты Ермекеевского района РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с постановлением приговора с нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением закона. Суд, признав ФИО1 виновным по ч.3 ст.162 УК РФ не конкретизировал, какие именно объективные признаки разбоя нашли свое подтверждение в действиях подсудимого: совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд, установив в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ неправильно назначил вид колонии для отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 с.162 на 213