приговор и последующие решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда Букрин осужден за угрозу убийством Т. у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 25 октября 2019 года в г. <...> В кассационной жалобе адвокат Галущинский оспаривает состоявшиеся в отношении Букрина судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; описание объективной стороны деяния, признанного судом доказанным, заключается в нанесении побоев потерпевшему без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст. 116 и 116-1 УК РФ, и образует состав административного правонарушения; Букрин словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т. не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшему основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, также не совершал; полагает, что по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежат квалификации не любые насильственные действия, а только те, которые связаны с демонстрацией оружия или иными действиями, свидетельствующими о намерении виновного создать у потерпевшего уверенность в реальности угрозы
приговор и последующие решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством Т. у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 25 октября 2019 года в г. <...> В кассационной жалобе адвокат Галущинский оспаривает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; описание объективной стороны деяния, признанного судом доказанным, заключается в нанесении побоев потерпевшему без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст. 116 и 116-1 УК РФ, и образует состав административного правонарушения; ФИО1 словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т. не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшему основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, также не совершал; полагает, что по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежат квалификации не любые насильственные действия, а только те, которые связаны с демонстрацией оружия или иными действиями, свидетельствующими о намерении виновного создать у потерпевшего уверенность в реальности угрозы
ветеринарной клиникой п. Томаровка актов установлено, что все принадлежащие ИП ФИО1 лошади имеют прививки и проходят регулярное наблюдение. В связи с этим орган дознания пришел к выводу о том, что указанное в социальной сети «ВКонтакте» гр-кой ФИО2 не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как побои характеризуются многократным нанесением ударов; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как в ходе проверки не было получено достаточных данных, указывающих на наличие у ФИО2 телесных повреждений; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как факт реальной угрозы убийством объективными данными не подтвержден и ответственность за угрозу убийством наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как ссора
