Апелляционное определение № 33-26355/2021УИД500031-01-2020-016648-94 от 29.11.2021 Московского областного суда (Московская область)
установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭКОД». При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ЦЭКОД» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект благоустройства не является объектом капитального строительства , поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение и расположено в границах земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
