ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20874 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концессии объектов обороны и безопасности » (правопреемник закрытого акционерного общества «Алор Инвест) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу № А40-284426/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Алор Инвест» о признании незаконным постановления Центральноого банка Российской Федерации от 08.11.2018 № 18-18473/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного
гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ответчик) о взыскании 922 472 рублей 63 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2017 № 4-17 за период с 18.12.2018 по 01.08.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности , находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Министерство представило отзыв, в котором указало, что общество получало финансирование в рамках государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № 4-ВКХ (далее – контракт), а также получало плату за оказанные услуги холодного водоснабжения в отношении жилого фонда министерства и в силу действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, особенностей водоснабжения объектовобороны и безопасности ответчик является лицом, обязанным оплачивать предоставленные истцом услуги. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители министерства – доводы отзыва. Общество и учебно-информационный центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и
норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности ), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.). Многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. Суд кассационной инстанции отмечает, что в порядке участия в долевом строительстве могут быть построены как многоквартирные дома, так
и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2011) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности ; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в
к М о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Военный прокурор - войсковая часть * в интересах Российской Федерации обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к военнослужащему войсковой части * М, в обоснование которых указывает, что ответчиком в октябре 2009 года на территории военного городка * самовольно, без соответствующего разрешения возведено строение гаража для хранения автомобиля на земельном участке, отнесенном к категории земель, используемых под объекты обороны и безопасности Российской Федерации. Истец считает, что самовольное возведение гаража наносит существенный вред интересам государства, поскольку необратимо ведет к отчуждению земель, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности государства и воспрепятствованию их использования в целях обороны, что негативно сказывается на обороноспособности Российской Федерации. Представитель истца в суде, старший помощник военного прокурора К поддерживает указанные требования по тем же основаниям, настаивает на их удовлетворении, просит обязать снести указанную самовольную постройку за счет ответчика. Ответчик М в суде
территории населенных пунктов муниципального образования Заневское городское поселение, так как названный отчет не содержит значений Кио для конкретных территорий, а лишь устанавливает максимально допустимые значения для муниципальных районов Ленинградской области. Представленные административным ответчиком документы по существу не являются экономическим обоснованием. При расчете Кио административным ответчиком использованы максимально возможные значения коэффициентов газо-водо-тепло-электро-снабжения, приведенные в таблице 19 Отчета. В формуле расчета Кио (для Янино-1) применено необоснованное и ненадлежащее значение Кэл (максимальное, для земель под кладбища, объекты обороны и безопасности ). Использование при расчете максимального значения Кгаз Таблицы 19 Отчета является необоснованным, так как муниципальным образованием представлены сведения о частичном газоснабжении д.Янино-1. Для расчета Кио для д.Янино-1 в формулу расчета взято максимальное значение Квснаб из Таблицы 19 для средне и многоэтажной многоквартирной застройки и коммерческого использования застройки, что не соответствует ни генеральному плану поселения, ни правилам землепользования и застройки. В судебном заседании представители административного истца ООО «Аллевама» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали
ФИО1 о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Военный прокурор - войсковая часть № * в интересах Российской Федерации обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к военнослужащему войсковой части 55780 ФИО1, в обоснование которых указывает, что ответчиком в октябре 2009 года на территории военного городка «*» самовольно без соответствующего разрешения возведено строение гаража для хранения автомобиля на земельном участке, отнесенном к категории земель, используемых под объекты обороны и безопасности Российской Федерации. Считает, что самовольное возведение гаража наносит существенный вред интересам государства, поскольку необратимо ведет к отчуждению земель, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности государства и воспрепятствованию их использования в целях обороны, что негативно сказывается на обороноспособности Российской Федерации. Представитель истца в суде помощники военного прокурора Мамедов У.Г.-о. поддерживает указанные требования по тем же основаниям, настаивает на их удовлетворении, просит обязать снести указанную самовольную постройку за счет ответчика. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом
к М о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Военный прокурор - войсковая часть * в интересах Российской Федерации обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к военнослужащему войсковой части * М, в обоснование которых указывает, что ответчиком в октябре 2009 года на территории военного городка * самовольно без соответствующего разрешения возведено строение гаража для хранения автомобиля на земельном участке, отнесенном к категории земель, используемых под объекты обороны и безопасности Российской Федерации. Истец считает, что самовольное возведение гаража наносит существенный вред интересам государства, поскольку необратимо ведет к отчуждению земель, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности государства и воспрепятствованию их использования в целях обороны, что негативно сказывается на обороноспособности Российской Федерации. Представитель истца в суде старший помощник военного прокурора К поддерживает указанные требования по тем же основаниям, настаивает на их удовлетворении, просит обязать снести указанную самовольную постройку за счет ответчика. Ответчик М в суде
к С о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Военный прокурор - войсковая часть * в интересах Российской Федерации обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к военнослужащему войсковой части * С, в обоснование которых указывает, что ответчиком в октябре 2009 года на территории военного городка * самовольно без соответствующего разрешения возведено строение гаража для хранения автомобиля на земельном участке, отнесенном к категории земель, используемых под объекты обороны и безопасности Российской Федерации. Истец считает, что самовольное возведение гаража наносит существенный вред интересам государства, поскольку необратимо ведет к отчуждению земель, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности государства и воспрепятствованию их использования в целях обороны, что негативно сказывается на обороноспособности Российской Федерации. Представитель истца в суде старший помощник военного прокурора К поддерживает указанные требования по тем же основаниям, настаивает на их удовлетворении, просит обязать снести указанную самовольную постройку за счет ответчика. Ответчик С в суде
