Объем электрической энергии поставленный в нежилые помещения неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1; ФИО2. Определяя объем электрической энергии, потребленной с которыми не заключены прямые договоры необходимо из общего объема электрической энергии, поставленного в многоквартирный дом, вычесть объемы, потребленные в жилых помещениях дома и в нежилых помещениях дома, пользователи которых заключили прямые договоры с АО «Ульяновскэнерго» (в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124). Из образовавшейся разницы необходимо также вычесть объем электрической энергии, потребленный пользователями жилых и нежилых помещений на общедомовые нужды. Оплата электрической энергии за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года произведена истцом в полном объеме в соответствии со счетами, предъявленными Акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», что подтверждается актами об объемах поставленной заказчику электрической энергии не оспаривается ответчиком. Истец, полагает, что предъявляя данный объем электрической энергии, подлежащий исключению, к оплате товариществу, АО «Ульяновскэнерго» неосновательно обогатилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 71 313, 70 руб. - неосновательное обогащения за период с

июне 2016 года электрической энергии послужило Истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. В свою очередь Ответчик по первоначальному иску указывает, что в июле 2016 года объем электрической энергии, поставленный собственникам жилых и нежилых помещений, подключенных по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета, и объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, превысил объем по показаниям общедомовых приборов учета на 109 565,12 кВт/ч ввиду несвоевременной передачи собственниками жилых и нежилых помещений Истцу по первоначальному иску информации об объеме поставленной им электрической энергии в мае и июне 2016 года. По мнению Ответчика по первоначальному иску, стоимость 109 565,12 кВт/ч является неосновательным обогащением Истца по первоначальному иску, поскольку данный объем электрической энергии фактически был включен в объем электрической энергии, поставленной Ответчику по первоначальному иску на общедомовые нужды в период с мая по июнь 2016 года. Указанные обстоятельства послужили

в объеме потребления вышеуказанными нежилыми помещениями потребителей ООО «ЭСКБ». Судом установлено, что исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств из общего количества отпущенной обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» электрической энергии должен был вычитаться, но не вычитался, объем потребления в нежилых помещениях ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска истца, переплате с его стороны и неосновательному обогащению общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд». По результатам рассмотрения дела № А07-23844/2019 суд указал, что материалы дела не содержат доказательств приобретения обществом «ЭСКБ» у кого-либо электрической энергии, за которую оно получало плату от собственников нежилых помещений. Однако суд посчитал, что поскольку общество «Фармстандарт-УфаВИТА» оплачивало объемы, поставленные в указанные нежилые помещения, по договору энергоснабжения, заключенному с обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», неосновательное обогащение за счет общества «Фармстандарт-УфаВИТА» сложилось именно у общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и не может быть взыскано напрямую с общества «ЭСКБ». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу №

делу № А07-23844/2019 судом установлено, что исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств из общего количества отпущенной открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» электрической энергии должен был вычитаться, но не вычитался, объем потребления в нежилых помещениях ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска истца, переплате с его стороны и неосновательному обогащению ООО «АРСТЭМЭнергоТрейд». По результатам рассмотрения дела № А07-23844/2019 суд указал, что материалы дела не содержат доказательств приобретения ООО «ЭСКБ» у кого-либо электрической энергии, за которую оно получало плату от собственников нежилых помещений. Однако суд посчитал, что поскольку открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» оплачивало объемы, поставленные в указанные нежилые помещения, по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», неосновательное обогащение за счет акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» сложилось именно на стороне ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и не может быть взыскано напрямую с ООО «ЭСКБ». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики

2016, июне 2016 электрической энергии послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. В свою очередь ответчик по первоначальному иску указывает, что в июле 2016 года объем электрической энергии, поставленный собственникам жилых и нежилых помещений, подключенных по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета, и объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, превысил объем по показаниям общедомовых приборов учета на 109 565,12 кВт/ч ввиду несвоевременной передачи собственниками жилых и нежилых помещений истцу по первоначальному иску информации об объеме поставленной им электрической энергии в мае 2016 и июне 2016. По мнению ответчика по первоначальному иску, стоимость 109 565,12 кВт/ч является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску, поскольку данный объем электрической энергии фактически был включен в объем электрической энергии, поставленной Ответчику по первоначальному иску на общедомовые нужды в период с мая по июнь 2016. Указанные обстоятельства послужили ответчику