в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. 42. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения , число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. 43. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для
в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток срока содержания под стражей в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не согласившись с доводами следователя об особой сложности уголовного дела. Суд принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 3 томов, а также что расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении двух лиц, задержанных 27 мая 2015 г. при совершении преступления. Кроме того, суд учел, что в тот же день И. предъявленообвинение в преступлении, причастность к совершению которого он не отрицал. В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения. При этом доводы
Статья 84 Повторная выдача 1. Если выданное лицо уклонится от уголовного преследования или отбывания наказания за преступление, в связи с которым оно было выдано, и возвратится на территорию запрашиваемой Договаривающейся Стороны, то по новому запросу оно должно быть выдано без предоставления материалов, упомянутых в статье 67 настоящей Конвенции. 2. Повторная выдача осуществляется на общих основаниях в соответствии с настоящей Конвенцией, если лицо совершит новое преступление на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны или изменился объемпредъявленного ему обвинения .
в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения , число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец
в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения , число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание убытков по договору подряда №08072021 на проектирование рабочей документации от 08.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор
в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения , число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности и штрафа по договору аренды. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения
подтверждается надлежащими доказательствами, фактическим участием представителя истца в судебном заседании 20.07.2021, подготовкой иска, отказа от иска. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.032016 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения , число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В данном случае оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора,
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения , число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Наличие указанных обстоятельств апелляционным судом в настоящем случае не усматривается. Рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства также свидетельствует об отсутствии сложности дела. Кроме того, при оценке разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя истца больших временных затрат ввиду наличия значительного
РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Зайцев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, ввиду наличия каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, которое не возможно было бы устранить в ходе судебного производства по делу, не выявлено. В обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что объем предъявленного обвинения ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по мнению суда, предварительный сговор между неустановленным лицом и ФИО2 имел место относительно наркотического средства метадон (фенадон, долофин). По мнению суда, следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в тексте обвинения указано, что «неустановленное следствием лицо, известное ФИО2 под именем « », и ФИО2 договорились о том, что « » будет сообщать ФИО2 обусловленные места размещения наркотического средства – метадон, а
норм УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденной в деянии, за которые она признана виновной, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными и не содержат противоречий. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержится в статье 389.15 УПК РФ, и он является исчерпывающий. Факт не согласия потерпевшего Г.С.Г. с ущербом по уголовному делу не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции, объем предъявленного обвинения потерпевший в судебном заседании не оспаривал, с выводами заключения эксперта согласился, замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела не имел, кроме того государственный обвинитель не изменял объем предъявленного обвинения и не высказывал сомнений в части причиненного ущерба. Состоявшееся судебное решение не препятствует обращению в суд общей юрисдикции в гражданском порядке о взыскании иных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
