Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается. Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 2), копией рапорта старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора от 04.03.2021 г. о выявлении факта нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обеспечения доступности образования для несовершеннолетних на <адрес> (л.д. 5), актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2021 года с фототаблицей (л.д. 7-14), копией муниципального контракта № 2020.017 от 08.12.2020 г. с приложением (л.д. 16-31), копией должностной инструкции заместителя генерального директора <данные изъяты> и копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 32-43), копией устава <данные изъяты> (л.д. 36-54). Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими
федеральному законодательству, порядку приема детей в образовательные учреждения, нарушать права и свободы других детей, родители которых обратились с заявлением ранее. Учитывая отсутствие у ребенка заявителя льгот на обеспечение местом в ДОУ во внеочередном и первоочередном порядке, фактическое наличие мест для соответствующей возрастной категории, отсутствие реальной возможности предоставить несовершеннолетнему место в ДОУ, принятие администрацией активных мер для обеспечениядоступности дошкольного образования в муниципальном образовании, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, следует из материалов дела, что М. является матерью несовершеннолетнего Е., *** года рождения. *** года отец ребенка обратился с заявлением в администрацию МО «***» о предоставлении его сыну места в ДОУ, которым до настоящего времени он не обеспечен. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего Е. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО
в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования. В судебном заседании установлено следующее. ФИО1 является матерью ЗВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.4/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника Департамента образования администрации г.Перми ЛВС с заявлением о постановке на учет ее ребенка ЗВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для предоставления места в детском саду. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес начальника отдела образования Дзержинского района г.Перми с заявлением о предоставлении ее сыну места в детских садах «№» либо в Детский сад № на 4-х часовую услугу (л.д.7), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении несовершеннолетнему ребенку места в группе полного дня (12 часов пребывания) в муниципальной дошкольной образовательной организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории города Перми, с учетом территориальной доступности от места проживания ребенка МДОО «№» либо МДОО № (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент образования администрации г.Перми с заявлением о предоставлении несовершеннолетнему ребенку места
