связи с утратой соразмерности обеспечения (пункт 2 статьи 348 ГК РФ) судами отклонены по тому основанию, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому из договоров залога, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). Между тем судами не учтено следующее. На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением,
о том, что он не принимал никаких услуг от истца, опровергается имеющихся в материалах дела документами, в том числе отчетами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами. Возражения ответчика в отношении установленных судами обстоятельств согласования плана-графика работ не опровергают обоснованность выводов судов о том, что фактически истцом было предоставлено ответчику программное обеспечение, а также выполнялись услуги по его поддержке. Указания ответчика на недостатки допущенные при оформлении акта об инсталляции, отчетов, не опровергают правомерность выводов судов о доказанности обстоятельства передачи ответчику права использования программного обеспечения и факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленного права, поскольку выводы судов сделаны с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судами (передачи истцом ответчику права использования программного обеспечения, оказания истцом услуг в соответствии с Контрактом, оплаты ответчиком первого платежа и отсутствия доказательств уплаты ответчиком последующих платежей), с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды
п. I ст. 352 ГК РФ). Стороны оценивают предмет залога в 26 156 395 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 49 копеек (п. 2.3. указанного договора). Между должником и Банком также заключен ряд договоров, предоставляющих обеспечение исполнения обязательств должником за АО «Алев». Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 23.10.2015, №2 от 03.12.2015, №3 от 14.01.2016, №4 от 26.01.2016, №5 от 05.02.2016, №6 от 19.02.2019, №7 от 19.02.2016, №8 от 05.05.2016., №9 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016, №10 от 17.02.2016 №11 от 24.10.2017, №12 от 22.02.2018, №13 от 07.08.2018) (далее - «Кредитное соглашение №1») об открытии Банком должнику Кредитной линии (т.е. совокупности кредитов, которую должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Кредитного соглашения №1 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление должнику Кредитов (т.е. денежных средств, предоставленных на условиях Кредитного соглашения №1) в пределах лимита задолженности,
имел реального обеспечения, поскольку указанная компания не имела иных активов для обеспечения задолженности, кроме участия в самом Обществе. Перенос долговых обязательств участника Общества Trisonnery Assets LTD, возникших при приобретении 100% доли ООО «КПС» на само Общество фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» основной экономической деятельности и не направленного на получение прибыли (в силу положений п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ такие затраты не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций), что в свою очередь позволило Trisonnery Assets LTD избежать фактических расходов связанных с приобретением актива (100% доли ООО «КПС») и после погашения ООО «КПС» задолженности перед ПАО «Сбербанк» получить чистый актив без каких-либо финансовых вложений, что и является доходом собственника, полученным в результате совершения спорных сделок. С учетом изложенного, к верно указывает суд первой инстанции, рассмотренная совокупность сделок направлена на прикрытие покупки Общества за счет средств ПАО Банк
в бюджет не исчислена и не уплачена. Установленные факты свидетельствуют о формальном внесении уточнений в налоговую декларацию для создания видимости осуществления реальных хозяйственных операций и искусственных оснований для обеспечения АО «Каюм Нефть» права на предъявление НДС к вычету. Также не противоречит выводам суда ссылка Общества на обстоятельства представления контрагентом ООО «НетПрофит» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с восстановлением сведений о счетах-фактурах, выставленных в адрес АО «Каюм Нефть», поскольку ИФНС России № 22 по г. Москве отказано в приеме уточненной налоговой декларации в виду неподтверждения полномочий лица, подписавшего декларацию. Такая декларация считается не представленной, содержащиеся в ней сведения не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора. Минимальный размер налоговых обязательств контрагентов, неявка руководителей поставщиков (подрядчиков) на допрос в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушении Обществом положений норм налогового законодательства, при этом не указание налоговым органом причин неявки свидетелей для допроса
обеспечения обязательств заемщика. Доводы истца о том, что объем поручительства по договору в объеме 20 700 000 руб. (без учета возможного увеличения на сумму штрафов и убытков) фактически неисполним, на основании чего договор поручительства по мнению истца заключался сторонами лишь для вида, в целях формального соблюдения внутренних процедур Банка, предшествующих выдаче кредита, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд находит несостоятельным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства является дополнительной мерой обеспечения обязательств, в совокупности с иными мерами обеспечения исполнения обязательств, он заключен сторонами в целях реального обеспечения обязательств. Кроме того, объем ответственности истца перед Банком, с учетом залога, может составлять 1 459 360 руб., (20 700 000 руб. объем поручительства - 13 073 786 руб. залог имущества - 6 166 854 руб. залог имущества), что с учетом дохода истца не позволяет ему утверждать о невозможности поручительства по кредитному договору. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая
