а также расходы по обеспечению надлежащего хранения уже добытого металла. Таким образом, пагубные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого приказа, так как добыча драгоценных металлов при наличии приостановленной лицензии является неправомерной. Кроме того, заявитель считает, что действие оспариваемого приказа нарушает право, закрепленное и гарантированное ст. 34 Конституции (Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности). Вместе с тем суд считает, что заявитель в обоснование своих доводов не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что не приостановление действия оспариваемого приказа влечет реальную угрозу причинения ему значительных убытков, а также влечет невозможность исполнения судебного акта. Исходя из указанного, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, достоверно подтверждающих как осуществление деятельности (добычу) на данном участке, так и необходимость несения расходов/убытков по его осуществлению, в том числе затрат на выплату заработной платы, снабжению, питанию работников-вахтовиков , хранению оборудования и
суда от 03.12.2020. Отзывом на иск (вход. № 1727/2020 от 23.12.2020) ООО «УренгойГазСтрой» возражало по исковым требованиям со ссылкой на исполнение договорных обязательств с приложением доказательств по данному поводу: заявки на обеспечениепитания лиц, прибывших на работу вахтовым методом, проходящих обсервацию, уведомления, направление универсального передаточного акта, переписку сторон и иные документы, свидетельствующие об исполнении ООО «УренгойГазСтрой» своих обязательств перед ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» по договору оказания услуг от 20.05.2020. В предварительном судебном заседании 26.01.2021 представители сторон участвовали в судебном заседании по веб-конференции. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения. Представитель ответчика не признавал исковые требования по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании по первой инстанции представитель ответчика представил дополнительные доказательства, косвенно подтверждающие нахождение вахтовиков ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» на обсервации и обеспечение ООО «УренгойГазСтрой» питанием в исполнение договорных обязательств. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – сведений о
апелляционной инстанций установили, что в пункте 9.1 положения о вахтовом методе организации работ, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора и одним из условий трудового договора, предусмотрено обязательное обеспечение работников - вахтовиков, находящихся на острове Колгуев, трехразовым горячим питанием, в том числе в ночную смену. Податель жалобы считает, что предоставление работникам трехразового горячего питания на основании локального акта не относится к видам компенсационных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ; стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией своим работникам, является в соответствии со статьей 211 НК РФ их доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование о предоставлении работникам – вахтовикам горячего питания вытекает из норм трудового законодательства, предусматривающих создание нормальных условий труда. Затраты на организацию питания работников – вахтовиков осуществляются в интересах работодателя в целях организации трудового процесса в труднодоступных местах. Обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и норм трудового законодательства, связанное с
